Видео: РС DONI ft Ð¢Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð¸ Ð Ð¾Ñ Ð¾Ð´Ð° Ð Ñ ÐµÐ¼Ñ ÐµÑ Ð° клипа, 2014 (Октября 2024)
В удивительном мультяшном космическом году 2062 года оживленный патриарх Джордж Джетсон зарабатывал на жизнь, нажимая одну кнопку в течение всего дня для корпорации Spacely Space Sprockets Corporation. Это на самом деле довольно странная деталь, если учесть, как в этом будущем интеллектуальные роботы справляются со всевозможными сложными задачами. Так почему же мистер Спейсли (сварливый и скромный босс Джорджа) не заменил Джорджа роботом без зарплаты?
В то время как Ханна и / или Барбера не смогли полностью реализовать свое видение футуристической мультипликационной жизни, они невольно поднимают интересный вопрос: как наши друзья-роботы продолжают развиваться и брать на себя новые задачи, что ждет людей-работников? Ответ может вас расстроить.
В большей части общественного воображения замена робота (так называемая «технологическая безработица») - это то, что угрожает только рабочим на конвейере. Это, безусловно, большая часть истории, и мы видели, как это происходило на протяжении десятилетий. Но есть еще одна точка сюжета, к которой многие формы жизни, основанные на углероде, могут быть совершенно не готовы, в частности, то, как задачи, связанные с профессиями, получившими образование в колледже, становятся все более заменяемыми технологиями. Если этот процесс взлетит, куда пойдут люди?
Форд особенно настороженно относится к области ИИ, известной как машинное обучение, которая позволяет программному обеспечению адаптироваться к новым ситуациям, для которых он не был специально запрограммирован (именно так Пандора выбирает, какую песню играть дальше или как автомобиль с самостоятельным вождением способен маневрировать вокруг дорожного сценария, с которым никогда не сталкивался). Если эта мощная новая технология будет развиваться с ускорением, подобным закону Мура, у компьютера будет мало задач, которые он не сможет выполнить.
По собственному признанию Форда, массовая технологическая безработица не гарантирована, но ему все же удалось представить очень убедительный (если тревожный) случай, подкрепленный хорошо изученным экономическим и технологическим анализом. Никто не знает, как будет развиваться будущее, но человечество было бы глупо, по крайней мере, следить за своими нечувствительными коллегами.
PCMag: Как бы вы определили термин «технологическая безработица»?
Форд: Это термин, который был изобретен Джоном Мейнардом Кейнсом еще в 1930-х годах, и, по сути, это означает структурную безработицу, вызванную технологическим прогрессом.
Обычно это воспринимается как временное явление. Это рассматривается как проблема несоответствия навыков, которая возникает, когда технологии опережают возможности работников, и им требуется время для переподготовки и адаптации к новым возможностям.
Я предполагаю, что мой случай заключается в том, что мы идем к тому, что может быть постоянной технической безработицей, потому что возможности машин превысят то, на что способны многие люди.
PCM: «Ошибка Луддита» - это термин, который экономисты использовали, чтобы преуменьшить опасения, что технологии займут все рабочие места. И это увольнение было в основном подтверждено прогрессом последних 200 лет. Почему ты не думаешь, что это выдержит на этот раз?
Форд: Традиционное экономистское объяснение заблуждения Луддита таково: если вы возьмете какую-то отрасль и автоматизируете ее, будет меньше рабочих мест для создания виджетов. Но это также означает, что виджеты внезапно станут очень дешевыми, поэтому у людей, которые покупают виджеты, будет больше денег на другие вещи. И в результате этого будут развиваться другие отрасли, и тогда в этих отраслях будет работать больше людей. Таким образом, в конечном итоге, занятость вернется в норму.
И исторически так сложилось. Аргумент, который я привожу, заключается в том, что я считаю, что мы достигли точки перегиба. В частности, способ, которым машины - алгоритмы - начинают решать когнитивные задачи. В ограниченном смысле они начинают думать как люди. Они начинают по-настоящему посягать на эту фундаментальную способность, которая отличает нас как вид. Эта возможность сейчас очень ограничена, но она определенно становится лучше.Во-вторых, это так вездесуще. Обычно это объясняется с точки зрения конкретных отраслей или отдельных сегментов, таких как сельское хозяйство. Сельское хозяйство стало механизированным, и миллионы рабочих мест были потеряны. Но это было связано с технологиями, которые были характерны для этой отрасли. Оставшаяся часть экономики была поглощена этими работниками - поэтому они перешли от сельского хозяйства к производству, а затем перешли от производства к услугам.
И теперь у нас есть эта информационная технология, которая намного шире. Это везде Это собирается вторгнуться во всю экономику, поэтому на самом деле нет безопасного убежища для рабочих. Примите это вместе с тем фактом, что у нас есть постоянное ускорение в технологии, доказанной такими вещами, как закон Мура. Итак, соберите все это вместе, и есть довольно убедительный признак того, что мы смотрим на что-то совершенно другое, чем то, что мы видели исторически.
PCM: Что бы вы сказали людям вроде футуриста Рэя Курцвейла или соучредителя XPRIZE Питера Диамандиса, которые предсказывают многие из тех же вещей, которые вы делаете, но гораздо более оптимистично настроены в отношении будущего. Автоматизация удешевляет стоимость товаров и услуг, разве это не дает людям свободу не работать и при этом выживать?
Форд: Это действительно так. Но вам нужно иметь доход. Вообразите будущее, где еда стоит доллар, но ваш доход равен нулю. Откуда ты собираешься взять доллар? Тебе нужен доход.
Кроме того, если вы посмотрите на средний семейный бюджет и то, на что вам действительно нужно тратить деньги, многие из этих вещей сдуваются быстрее, чем другие. Например, если вам нужно жилье в Сан-Франциско, не так много доказательств того, что технологии сделают это дешевле. Определенные вещи ограничены нехваткой земли или общей стоимостью активов в экономике и т. Д. - они на самом деле не зависят от стоимости производства. Здравоохранение - это еще одна область, и мы можем надеяться, что оно станет дешевле, но не так много доказательств того, что технологии сделают это дешевле в ближайшее время. То же самое с высшим образованием. Есть много областей, где мы не увидим падения цены в ближайшее время. Многие люди, вероятно, увидят падение своих доходов, прежде чем мы увидим падение затрат.
PCM: Вы не слишком увлекаетесь прогнозированием в книге, но можете ли вы приблизить временные рамки, когда вы ожидаете, что эти проблемы возникнут?
Форд: Я склонен думать, что это станет действительно большой проблемой через 10-20 лет. И под этим я подразумеваю время, когда это станет более очевидным. Означает ли это, что у нас огромная безработица, тенденции будут более очевидными.
Исходя из тех, кто ориентируется на технологии, с которыми я разговаривал, это может показаться консервативным. Я разговаривал с людьми, работающими в области машинного обучения, которые думают, что большие разрушения могут быть только через пять лет. Но с другой стороны, даже если через 30, 40, 50 лет это все еще огромная проблема, к которой мы должны начать готовиться.
PCM: Одним из возможных решений проблемы технической безработицы, о которой вы и другие говорите, является универсальный базовый доход. Какой ваш лучший аргумент против неизбежной критики "социализма"?
Форд: Я одобряю какой-то момент в будущем. Я не знаю, практично ли это сейчас. Некоторые люди думают, что это так - есть некоторые организации, которые думают, что мы должны иметь это сейчас. Да, рефлексивный ответ на это состоит в том, что это социализм или массовое расширение государства всеобщего благосостояния. Но, как я пытаюсь объяснить в книге, было много консерваторов и либертарианцев, которые поддерживают эту идею. Это на самом деле не социализм, а совсем наоборот.
Социализм заключается в том, чтобы правительство овладело экономикой, владело средствами производства и, что наиболее важно, планировало экономику и распределяло ресурсы. Может быть, они национализируют отрасли таким образом, чтобы создать рабочие места и, следовательно, сделать вещи менее эффективными - я имею в виду, в этом и заключается суть социализма. И это на самом деле противоположно гарантированному доходу - идея в том, что вы даете людям достаточно денег, чтобы выжить, а затем они выходят и делают свое дело. Они могут выйти и участвовать на рынке так же, как если бы они получали эти деньги с работы. Это на самом деле бесплатная рыночная альтернатива сети безопасности.Идея в том, что должен быть пол. Поначалу я бы подумал, что это будет не очень щедро. На самом деле, вам придется вводить его на относительно низком уровне. Вы бы создали пол, чтобы люди могли выжить, но если они работают над этим, то вы не забираете все, что они зарабатывают, потому что тогда они ничего не будут делать. Это действительно важно, чтобы разработать его таким образом.
В этой книге я рассказываю о «эффекте Пельцмана», который объясняет, как, когда вы даете людям больше страховки, они больше рискуют - это человеческая поведенческая вещь, которую мы видели во многих областях, и я думаю, что наверняка распространяется на экономическую зону. Если мы дадим людям базовую сеть безопасности, то они, скорее всего, пойдут на больший риск. Если бы вы знали, что ваш доход гарантированно не упадет ниже определенного уровня, вы были бы более готовы уйти с работы и начать бизнес или что-то в этом роде. Так что это часть роста гарантированного базового дохода - если это хорошо продуманная программа, она может сделать всю экономику более предприимчивой, чем сейчас.
PCM: Какой совет вы бы дали тому, кто воспитывает маленького ребенка, чтобы подготовить его к будущему?
Форд: Трудно дать хороший ответ. Обычный ответ таков: вы хотите инвестировать в образование и убедиться, что у них наилучшее образование и большая гибкость. Важно не только учиться, но и учиться. Независимо от того, покупаете ли вы все это или нет, мы все можем согласиться с тем, что все идет быстрее. Даже если это окажется неправдой и в будущем будет достаточно рабочих мест, я думаю, что большинство людей согласится с тем, что характер рабочих мест изменится.
Много рабочих мест испарится и, возможно, будет создано много новых рабочих мест. Но все будет двигаться очень быстро. Я думаю, что любовь к учебе на протяжении всей жизни будет одним из самых важных вещей, которые вы можете привить своим детям. Независимо от того, скажете ли они им изучать то или иное, ключевой момент состоит в том, чтобы сказать им, чтобы они учитывали мысли всего образования и насколько это важно в будущем.
PCM: Считаете ли вы, что ИИ - это то, к чему следует относиться с осторожностью, как Элон Маск или Стивен Хокинг, или вы поддерживаете таких людей, как Питер Диамандис, которые думают, что это будет где-то между добрым и полезным.
Форд: Сложно сказать. Я, конечно, не буду пренебрегать тем, что говорят Маск и Хокинг. Я думаю, что это потенциально реальная проблема. Я разговариваю со многими людьми, которые проводят подобные исследования с ИИ, и большинство из них не слишком беспокоятся об этом в ближайшее время. Я думаю, что они довольно скромны в отношении того, где мы сейчас находимся с технологиями, и думаю, что реальность машины, которая может проснуться и навредить нам, - как минимум - десятилетия спустя. Моя тенденция - уделять больше внимания непосредственным экономическим последствиям. Специализированные технологии, которые будут влиять на рабочие места, а не на эту экзистенциальную угрозу от искусственного интеллекта. Но я бы не отклонил эти опасения как глупые или невозможные.
ПКМ: Твоя книга супер мрачная. Мне было очень плохо, когда я читал это. Можете ли вы дать какую-нибудь серебряную подкладку?
Форд: Это только уныло или депрессивно, если вы думаете о политике. Если мы сможем сделать соответствующую адаптацию и реализовать что-то вроде гарантированного базового дохода, вы можете представить себе очень утопический результат, когда никому не придется выполнять опасную или скучную работу или работу, которую они ненавидят. Любой, кто смотрит на политику, необходимую для обеспечения гарантированного дохода, может легко обескуражиться. Но кто знает, что ждет в будущем? Отношения меняются. Я думаю, что есть надежда, что в конечном итоге мы сможем решить эту проблему.
