Видео: ДвернаÑ? охота (Выломаные двери) (Ноябрь 2024)
Если бы у вас была распечатка, вы бы прочли этот материал по-другому? Что делать, если вы читаете это на своем смартфоне, а не на рабочем столе? Пара исследований из Pew Research Center и лаборатории Tiltfactor Дартмута исследуют эти вопросы, хотя и с несколько разных точек зрения. Исследование Дартмута рассматривает цифровое чтение в целом, в то время как исследование Пью рассматривает мобильное чтение в частности.
Что читают читатели
Исследование Pew Research Center показало, что маленькие экраны не обязательно удерживают читателей от необходимости проводить время с длинной журналистикой, в то время как мобильные читатели тратят вдвое больше времени (123 секунды) на длинные истории, чем на короткие. единицы (57 секунд). В то время как это отрадно для тех из нас, кто вкладывает средства в полную журналистику, в исследование также включены другие ценные данные о привычках мобильного чтения, в том числе о том, как читатели обнаруживают истории, что они читают и когда они их читают.
То, как читатели узнают истории, в значительной степени предвещает, как они их будут читать. Читатели проводят больше времени с историями, которые они обнаруживают с помощью внутренних ссылок, в отличие от тех, которые они находят с помощью источников ссылок. Если вы нажали на исследование Pew выше, вы уже зарегистрировали свой интерес к этому исследованию, и из этого следует, что вы готовы провести с ним время. К тому же, не все социальные сети созданы равными: в то время как исследователи обнаружили, что Facebook привлекает больше общего трафика, они также обнаружили, что Twitter привлекает читателей, которые проводят больше времени с историями.
Некоторые темы привлекают больше времени и внимания, чем другие. Например, мобильные читатели посвятили более восьми минут журналистам, связанным с преступностью. Сравните это с 99 секундами для науки и техники. Фактически, мобильные читатели на самом деле проводят больше времени с более короткими статьями, чем с подробными статьями, связанными с наукой и техникой.
Когда дело доходит до общего трафика, политика и правительство США привлекают - на сегодняшний день - наибольшее число читателей, в среднем примерно вдвое больше посетителей на статью (2296), чем наука и технология (1125). Если НАСА хочет, чтобы люди читали о Марсе, было бы неплохо заручиться поддержкой Дональда Трампа в качестве представителя.
В то время как исследователи Pew обнаружили, что читатели постоянно проводят больше времени с длинными историями, время дня формирует уровень приверженности. Читатели тратят меньше всего времени на рассказы в полдень (с 10:00 до 15:59) и вечером (с 16:00 до 7:59), и значительно больше времени в позднюю ночь (с 12:00 до 3:59) и утро (с 4 до 9:59). Это имеет некоторый интуитивный смысл. Учитывая, что многие читатели работают в полдень и вечер, они, вероятно, тратят меньше свободного времени на чтение, и чтение может происходить на настольных компьютерах, а не на мобильных устройствах.
Как читатели читают
Если исследование Pew дает представление о том, где, что и когда читатели читают на смартфонах, то исследование лаборатории Tiltfactor компании Darmouth исследует, как использование этих цифровых устройств меняет способ, которым читатели привлекают информацию. То, что каждое из этих рандомизированных исследований основывалось на выборке детей в возрасте от 21 до 24 лет, так называемых цифровых аборигенов, подчеркивает, что наши инструменты могут осуществлять больший контроль над нашими привычками чтения, чем мы могли бы предположить.
В статье, написанной в соавторстве с Джеффом Кауфманом, доцентом Института взаимодействия человека с компьютером в Университете Карнеги-Меллона, и Мэри Фланаган, профессором в области цифровых гуманитарных наук в Дартмуте и директором-основателем Tiltfactor, установлено, что люди, выполнявшие задачи на цифровых устройствах (планшеты или ноутбуки), а не распечатки, как правило, отдавать предпочтение конкретным деталям над абстрактными интерпретациями. Исследователи провели несколько исследований, которые оценивали ответы участников с точки зрения теории конструктивного уровня. Фланаган объясняет конструктив как способ измерения абстрактных ментальных конструктов. Возьмите Звездные войны : начальное сканирование обеспечивает конкретные детали (мало-конструктивные); Поклонники спорят о символике Империи, Альянса повстанцев и Силы (хай-конструкт).
Кауфман и Фланаган провели несколько экспериментов, чтобы измерить конструктив на цифровых и нецифровых платформах. В первом исследовании они обнаружили, что участники, использующие цифровые устройства (iPad второго поколения), были более склонны описывать поведение, используя низко-конструктивные термины. Например, при запросе описания «составления списка» участники на цифровых устройствах были более склонны выбирать конкретный ответ («записывать вещи»), чем абстрактный («организованный»).
Второе исследование показало, что участники, использующие нецифровые платформы, демонстрировали более высокие конструктивные оценки. После того, как участники попросили прочитать небольшую историю в виде распечатки или в формате PDF (на ноутбуке), исследователи обнаружили, что те, кто читает из распечатки, могут лучше делать выводы на высоком уровне, чем те, кто полагается на ПК. Однако те же, кто использовал ПК, получили более высокие оценки по конкретным, детализированным вопросам.
Наконец, третье исследование показало, что участники нецифровых платформ превосходно справлялись на высоком уровне. Исследователи попросили участников отсканировать таблицу информации для вымышленных моделей автомобилей и выбрать модели, которые они нашли превосходящими. Что интересно в этом тесте, так это то, что, несмотря на то, что он представляет собой конкретную проблему - в таблицу включены категории для автомобилей, функций и рейтингов, - он предлагает пользователям выйти за пределы подробностей и оценить детали относительно друг друга. Исследователи обнаружили, что участники, использующие распечатку, а не PDF (на ноутбуке), с меньшей вероятностью будут страдать от информационной перегрузки и большего количества разборчивых шаблонов и принятия точных решений.
Это не означает, что баллы с более высокой конструкцией более предпочтительны, чем баллы с более низкой конструкцией. Конкретный и конкретный разделены континуумом, и есть случаи, когда конкретное мышление жизненно важно - просто спросите любого менеджера проекта. В докладе Дартмута говорится о том, что растущая потребность в многозадачности, разделении внимания и управлении информационной перегрузкой может привести к тому, что пользователи «уйдут» к неконструктивному мышлению.
Действительно, диагноз Фланагана и Кауфмана служит основой сбора данных Пью. Чтобы рассчитать время, которое мобильные читатели проводят со статьями, Пью полагался на компанию веб-аналитики Parse.ly, которая, в свою очередь, опиралась на показатель, называемый временем взаимодействия. Эми Митчелл, директор по исследованиям журналистики в Pew Research Center, терпеливо объяснила мне, что Parse.ly фиксирует занятое время посредством отслеживания кода, который издатели встраивают в веб-страницы. Этот код отслеживания записывает только взаимодействие, время, в течение которого читатель перемещает курсор, прокручивает, щелкает или нажимает клавишу, и он останавливается через 5, 5 секунд того, что он считает неактивным.
Уделите немного времени тому, чтобы остановиться на этой предпосылке: если вы потратили последние шесть секунд на активное чтение этого абзаца, например, что вы забыли прокрутить или щелкнуть, или, не дай бог, вы решили перечитать предложение, вы были зарегистрированы как неактивные. Это новая практика чтения, в которой читатели выражают свое присутствие через беспокойство. Вы можете быть в порядке с этим. Тем не менее, я думаю, что важно признать, что эта новая практика является не только продуктом индивидуального выбора, но и реакцией на ограничения и возможности цифровых инструментов.
