Видео: Маша и Медведь (Masha and The Bear) - Подкидыш (23 Серия) (Ноябрь 2024)
В эпизоде Fast Forward на этой неделе у нас есть Джонатан Таплин, почетный директор инновационной лаборатории Annenberg в Университете Южной Калифорнии. Но он носит много шляп; Таплин продюсировал первый фильм Мартина Скорсезе « Подлые улицы» и работал тур-менеджером в Бобе Дилане и The Band. Что наиболее важно для сегодняшней дискуссии, он является автором книги «Двигайся быстрее и ломай вещи: как Facebook, Google и Amazon повлияли на культуру и подорвали демократию». Прочитайте и посмотрите наше полное обсуждение ниже.
«Двигайся быстрее и ломай вещи» происходит от Марка Цукерберга, и эта миссия помогла сделать Facebook одной из крупнейших и наиболее успешных компаний в мире. Но сделал ли это мир лучше? Джонатан, какова твоя главная критика этого заявления?
Идея «двигаться быстро и ломать вещи» заключается в том, что технологические компании знают, куда они идут. Они считают, что им нужно все разрушить, чтобы попасть туда, куда они хотят. И мы не получаем голоса в этом, они просто делают это. Многое из этого исходит из очень либертарианского этоса, который исходил от Айн Рэнда, который дал представление о мышлении Ларри Пейджа и Питера Тиля и Джеффа Безоса: «Мне не нужно спрашивать разрешения. Кто меня остановит?» Это то, что сказал Айн Рэнд.
Сегодня, если вы посмотрите на это, Google имеет 88-процентную долю рынка в поисковой и поисковой рекламе. Facebook и все связанные с ним компании, такие как Instagram и WhatsApp, имеют около 75 процентов мобильных социальных сетей, а Amazon владеет 75 процентами книжного бизнеса в электронной коммерции и огромной долей рынка во многих других сегментах электронной коммерции, и они ' просто расширяем их досягаемость все дальше и дальше и дальше. Таким образом, возникает вопрос: «Это то, что было изначально задумано, и это хорошо?» И я утверждаю, что это не очень хорошая вещь, что три компании в основном контролируют интернет. Эффект, который это оказывает на креативных художников, будь то журналисты, или музыканты, или режиссеры, или фотографы, заключается в том, что большая часть денег отливается платформой, и очень мало стекается на каждого творческого артиста, и это плохо
Газета упала на 75 процентов с тех пор, как это началось. Музыкальные доходы упали на 78 процентов. Доходы для фотографов упали на 80 процентов. Так что это не то, что полезно для общества, это не полезно для культуры, и я не думаю, что так может продолжаться вечно.
Давайте немного поговорим о музыкальной индустрии, которая стала одной из первых жертв цифровой трансформации. Как потребитель, это никогда не было лучшим временем для меломана. У вас есть неограниченная доступность музыки в Интернете, часто просто запрашивая ее у Amazon Alexa. Но поговорим немного, потому что я знаю, что у вас есть длинная история в музыкальной индустрии, о том, что произошло, и о реальном влиянии, которое это оказало на индустрию и на отдельных музыкантов.
В своей книге я использую пример Левона Хелма; он был барабанщиком в группе и вокалистом. Вы, наверное, слышали "The Weight" или "The Night, которым они управляли Old Dixie Down", "Up On Cripple Creek"; все эти замечательные песни, которые он пел. В течение многих, многих лет ему удавалось очень хорошо зарабатывать на жизнь, хотя The Band прекратили запись в 1979 году после того, как мы сделали «The Last Waltz». Звукозаписывающий бизнес продолжал выдавать роялти за старые записи, и в 80-х годах появился CD, и все обновили свою библиотеку.
Все это продолжалось до 2000 года, когда начался Napster, а затем прекратился. И так уж вышло, что Левон заболел раком горла и в 2000 году. Поэтому у него не было даже денег на медицинское обслуживание, и группа музыкантов в Вудстоке собралась вокруг него и попыталась поддержать его, но он умер, по сути, без гроша в кармане. Его жене было выгодно держаться за их дом, но вы можете зайти на YouTube и понять, что на YouTube было три, четыре, пять миллионов потоков, но Левон не получал ничего из этих денег.
Основная проблема заключается в том, что такая платформа, как YouTube, делает предложение музыкальному бизнесу, например: «Ваша музыка будет на YouTube, хотите вы этого или нет. Единственный выбор, который вы должны сделать, это сделать Хотите немного доходов от рекламы или нет? Так что это совсем не справедливые отношения между покупателем и продавцом. YouTube, если вы получили миллион загрузок на iTunes, вы, музыкант или звукозаписывающая компания, могли бы получить 900 000 долларов. Если бы у вас было миллион потоков на YouTube, вы бы получили 900 долларов. Так что разница в 1000 раз для меня настоящая проблема для музыкантов.
В 2016 году звукозаписывающий лейбл Warner Music заработал 3, 25 миллиарда долларов, и более миллиарда из этого поступило от потоковых сервисов. В музыкальной индустрии есть давняя история, когда лейблы держали деньги и не позволяли их течь артистам. Видим ли мы то же самое сейчас?
Нет, я не уверен в этом. Сейчас я не занимаюсь музыкальным бизнесом, но когда мне было 60-х и начале 70-х, артист мог реально зарабатывать на жизнь, как я называю, артистом среднего класса. Группа не имела большого, огромного успеха. Они не зарабатывали деньги, которые зарабатывали The Rolling Stones или Cream, но они могли продавать 300 000 альбомов и зарабатывать на жизнь. В те дни звукозаписывающая компания выдвигала очень небольшую сумму денег - 50 000 долларов на создание альбома - и в результате вы могли бы получить действительно хорошую жизнь.
Сегодня проблема музыкального бизнеса заключается в том, что, опять же, из-за потокового вещания и всего остального, это бизнес, который выигрывает все. Мы привыкли думать о правиле 80/20; звукозаписывающая компания или кинокомпания получат 80 процентов дохода от 20 процентов своего продукта. Так что в прошлом году в музыкальном бизнесе это было 80/1. Другими словами, 80 процентов доходов приходилось на 1 процент продукта.
Так что Taylor Swift, Beyonce и Jay-Z преуспели, и средний музыкант едва зарабатывал на этом. На сегодняшний день потоковые платформы не являются решением. Это не значит, что в какой-то момент они не будут решением, если мы сможем заставить YouTube играть честно, потому что к 2017 году Spotify сказал, что 75 процентов их клиентов будут пользоваться услугами премиум-класса. Это 25 процентов. Так почему же так мало людей пользуются услугами премиум-класса? Потому что там есть YouTube; все в мире там бесплатно. Вы должны получить ровное игровое поле, и до тех пор, пока YouTube не прояснит ситуацию, которую он может сделать, легко ничего не изменится.
И это тот бесплатный вариант. Это то, что представил Napster. Дело не в том, что вы не могли покупать музыку, и какое-то время вы все еще могли покупать треки в iTunes, но это было связано с тем, что наличие этой бесплатной опции искажает рынок, если у вас есть платформа, которая делает это для подавляющего большинства населения.
Полностью. Раньше я думал, что настоящая проблема заключается в пиратских сайтах, но пиратские сайты сейчас имеют плохую репутацию, на них появляются вирусы и всякие другие вещи. Действительно, проблема в YouTube. Пока каждая мелодия в мире сидит на YouTube как аудиофайл, не как видео, а просто как аудиофайл, у вас есть фактор искажения, и это то, что нужно изменить.
Давайте поговорим немного о поддельных новостях. Это в вашей книге и, очевидно, в заголовках. Легко стать политическим, когда мы начинаем говорить о фальшивых новостях, но я думаю, что более интересным является механизм фальшивых новостей, а также тот факт, что фальшивые новости стали возможными благодаря свободному рынку и тому, как создавались социальные сети, и тому, как люди заработать деньги в Интернете.
Правильно. Давайте подумаем о том, как поддельные новости становятся делом. У вас четверо детей в пижамах в Македонии в спальне, которые приходят к выводу, что, если они будут публиковать информацию о Трампе, люди Трампа ответят на это. Так что, по сути, они начинают создавать истории. Они создают поддельные веб-сайты, на которых есть учетная запись Google AdSense, а затем получают поддельную страницу Facebook; поддельная учетная запись Facebook. Эти два инструмента, Google AdSense плюс учетная запись Facebook, позволяют им затем написать историю «Дональд Трамп одобрен Папой Римским».
Я буквально видел эту историю в Facebook.
Правильно. Затем они получают своих друзей, у которых есть доступ к ботам, и говорят, что у вас есть 500 000 ботов, которые вы можете развернуть, чтобы нажать на эту историю. Он попадает в верхнюю часть ленты новостей, в верхнюю часть алгоритма поиска Google и становится самой популярной историей. Буквально в тот день, когда Цукерберг решил, из-за большого давления со стороны правого крыла, Fox News и Breitbart, вывести людей из алгоритма трендовых тем, вы можете увидеть, что фальшивые новости растут как ракета. Когда-то не было людей, которые могли бы сказать: «Ну, очевидно, Дональд Трамп не поддерживал Папу», и просто позволял алгоритмам сказать: «Ну, какая самая популярная история», тогда это было очень легко манипулировать.
Люди, которые управляют этими платформами, Facebook и Google, сказали бы: «Ну, мы просто платформа. Мы не имеем никакого контроля над контентом». Но это не правда. Вы заметили, что нет порнографии на Facebook. Там нет порнографии на YouTube. Так что это выборочное решение: «Послушай, мы можем заработать много денег на поддельных новостях». Все делают деньги. Дети в Македонии зарабатывают 8 000 долларов в месяц на производстве этого материала. Дети в Facebook тоже, потому что, откровенно говоря, клик на фальшивую новость так же хорош, как клик на реальную историю. Так что это стало проблемой.
Теперь, что интересно, Facebook начинает думать об этом. Кандидат в президенты Франции Макрон оказал большое давление на Facebook и заставил их перед выборами закрыть 30 000 поддельных французских счетов. Facebook никогда не сообщал нам, сколько поддельных аккаунтов было в Соединенных Штатах, но если было 30000 поддельных французских аккаунтов, вы можете представить, что во время выборов было 200 000 или 300 000 поддельных американских аккаунтов, но мы никогда не слышали об этом. Поэтому я считаю, что и Facebook, и Google знают намного больше о том, откуда взялись эти материалы, а с точки зрения YouTube они даже знают, куда направляются рекламные деньги. Правильно? Я имею в виду, что у этих детей в Македонии есть банковский счет, на который Google знает, чтобы платить деньги AdSense.
Какой лучший способ для человека идентифицировать поддельные новости, если платформы не активизируются?
Ну, это предполагает, что вы готовы сделать небольшое исследование. Это предполагает, что вы готовы пойти и проверить ПолитиФакт или какое-то другое место: «Папа одобрил Дональда Трампа?» И, возможно, сказать своим друзьям: «Это BS». Ты знаешь? У всех нас должно быть немного грамотности. Теперь я утверждаю, что Facebook может сделать это для вас. Когда я был в Лондоне месяц назад, перед британскими выборами Facebook выложил полностраничную рекламу со словами: «Вот как вы узнаете, что такое фальшивые новости». И это было как пять или шесть разных шагов, некоторые из которых: «Ну, у этих фальшивых новостных сайтов странные URL-адреса, и на самом деле все не так, как кажется». Но почему Facebook требует, чтобы вы делали это, а не они? Я имею в виду, они могли бы легко отфильтровать много этого мусора. Теперь они начинают пытаться это сделать, но я не думаю, что они очень стараются.
Да, и я думаю, что в разговоре действительно ясно сказано, что титаны промышленности всегда имели огромную власть и огромное влияние. Но кое-что в цифровом преобразовании делает его другим с точки зрения консолидации власти. В медиа-индустрии, в частности, в этом году Google собирается собирать 41 процент от всех доходов от цифровой рекламы, Facebook собирает еще 39 процентов, поэтому эти две компании будут брать 80 процентов всей цифровой рекламы, и это оставляет 20 процентов на все остальные медиа-компании, включая PCMag, которые были бы рады получить 1 процент.
Правильно. Вы были бы в восторге, если бы вы получили 1 процент.
Мы были бы рады получить 1 процент.
Итак, это то, что люди называют цифровой дуополией; что эти две компании контролируют 80 процентов рынка. Мне кажется очевидным, что это дуополия, то есть две компании, монополизирующие отрасль. Мне кажется, это нужно изменить, потому что происходит то, что деньги не фильтруются. У New York Times и PCMag есть проблемы, но их проблемы ничто по сравнению с проблемами Nashville Tennessean или New Orleans Times-Picayune , которые увидели, что их доходы от рекламы упали на 80 процентов и едва держатся. Они даже не могут поддержать местного репортера, чтобы он шел в мэрию.
Сама природа местных новостей, о которых Фейсбук не интересуется, становится все хуже и хуже. Эта проблема… когда я говорю о демократии, это проблема демократии. Если мы не можем решить эту проблему и не можем найти способ для Facebook направить больше денег в местные новости, потому что: «Хорошо, я получил столько кликов по Нэшвиллу, Теннесси , они должны получить столько денег на этой неделе». Если мы не сможем понять это, то местные новости просто умрут.
Да, и, фактически, местные новости стали одним из первых хитов, когда они потеряли всю свою секретную рекламу; Craigslist помог уничтожить газетную индустрию. Но давайте поговорим о некоторых потенциальных решениях здесь. Это частные компании, работающие на прибыль, независимые и, если вы посмотрите на это с точки зрения Facebook, сами по себе они не новостной бизнес. Это не их работа - создавать местные новости или освещать мэрию. Почему это их ответственность? Как мы решаем эту проблему?
Послушайте, если вы отправитесь в книжный тур, как я только что был, вы обнаружите, что все эти местные газеты говорят своим репортерам: «Ваш успех связан с тем, сколько кликов вы получаете на Facebook; сколько раз ваша статья становится общим. " Итак, если моя статья часто публикуется, и многие смотрят на нее, то я должен получить часть этого дохода от Facebook. Ответ Facebook таков: «Хорошо, у нас есть замечательная вещь под названием« Мгновенные статьи », и мы собираемся держать ваш контент внутри Facebook, чтобы людям не приходилось заходить на PCMag.com, потому что это будет лучше. Пользовательский опыт." Но тогда они не будут делиться с вами доходами, если вы застряли в Facebook.
Я бы сказал, что ответственность Facebook состоит в том, чтобы начать направлять больше своих невероятных доходов. Помните, что эти компании составляют 30% чистой прибыли, по сравнению с вашей компанией, CBS или кем-то еще, кто рекламирует… которые являются 10-процентной маржей. И это потому, что они не тратят много денег на создание контента. Они просто бездельничают и отбрасывают всю рекламу. Это первый шаг. Они должны помочь сделать это.
Второй шаг будет довольно простым. В музыкальном бизнесе, например, с YouTube, должен быть принят закон о запрете / отмене. Другими словами, если я музыкант и не хочу, чтобы моя мелодия была на YouTube, я должен сказать YouTube, чтобы она была выключена и подавлена. То, как это работает сейчас, я говорю YouTube, чтобы снять его, он идет вниз. На следующий день он возвращается прямо от другого пользователя, так что это игра в удар. Это просто бесполезно. Тогда YouTube должен взять на себя ответственность за это, что они могли бы легко сделать. Они имеют Shazam-подобный фильтр то, что знает, кто платить от какой мелодии, чтобы они могли блокировать его, так, как они блокировать порно. Это два вида промежуточных шагов.
Третье, с чем, я думаю, нам придется столкнуться, это понятие конфиденциальности. Я был в дороге, и ко мне подошел парень, который был нейробиологом, и он сказал: «Вы знаете, вы говорили об этом устройстве и обо всем». Он сказал: «Я отправлю вам исследовательский документ, который показывает, что акселерометр в этом устройстве может обнаруживать болезнь Паркинсона, потому что у Паркинсона есть очень специфический тремор, и он может припарковаться в том же месте, что и на скольких ступенях. вчера вылез, и это просто под открытым небом ". Он говорит: «Так что же мешает им продавать эту информацию медицинским страховым компаниям, или вашему работодателю, или кому-то еще?» Ну ничего нет. Ты знаешь?
Поэтому я думаю, что нам также придется подумать о конфиденциальности, потому что это только станет более серьезным. Может быть, через два года ваша медицинская страховая компания скажет: «Если вы хотите получить скидку, вы должны надеть Fitbit и загрузить информацию о вашем сердечном ритме и всю эту другую медицинскую информацию, которую мы собираем каждую ночь, в медицинскую страховую компанию. " Затем, может быть, через три года они скажут: «Если вы не наденете Fitbit, вы не получите медицинскую страховку». Так что по скользкому склону мы идем вниз.
И мы уже на этом, если вы знаете, где искать. Итак, Прогрессивная страховка предлагает небольшой адаптер, который вы можете установить в свой автомобиль, который будет следить за вашим вождением, следить за тем, как сильно вы останавливаетесь, будете ли вы безрассудным водителем, и передавать все эти данные обратно в страховую компанию, а затем они установите свои ставки в зависимости от того, насколько вы хороший водитель.
Хорошо, но угадайте, что это также обнаруживает? Куда ты ездишь. Consumer Reports подготовил отчет по тарифам на автострахование, и они гораздо меньше определяют, как вы едете, чем куда вы ездите. Если две женщины живут в хорошем пригороде, и одна из них едет в какой-то интересный район, чтобы преподавать в школе, а другая - нет, и она там паркуется, она получит гораздо более высокий тариф автострахования и все такое. И именно эти устройства, или мобильный телефон, определяют, какие ставки установлены. Так что это представление о том, что поколение тысячелетия не заинтересовано в конфиденциальности, я думаю, может перевернуться с ног на голову в ближайшие несколько лет.
И вещь, которая поражает меня в большинстве этих случаев, заключается в том, что существует такая асимметрия информации, когда у компаний и корпораций есть данные, которых нет у потребителя, и они используют их для того, чтобы устанавливать цены, чтобы создайте свою продукцию, и потребитель получит то, что он может получить, и у него, на самом деле, нет большого выбора в этом вопросе.
Правильно. Потому что, смотри, когда ты заходишь в физический магазин, цена предмета сидит там, чтобы все могли видеть. Правильно? Когда вы заходите на Amazon, вы не представляете, что цена, которую вам предлагают, такая же, как цена, которую мне предлагают. Они могут подумать, что моя готовность заплатить за эту книгу выше, чем у вас, поэтому они оценят ее дешевле для вас, чем для меня, потому что они знают, что я большой покупатель книг, и я собираюсь купить ее проще, и есть меньше вопросов. Это представление о готовности платить и все это есть в их базе данных, и это станет еще более странным, когда вы подумаете о том, как будет выглядеть Amazon Whole Foods. Может быть, цены на товары вообще отсутствуют, и вам нужно отнести устройство Amazon и отсканировать товар в вашей корзине, и все это будет доставлено к вам домой. Я имею в виду, кто знает?
И вот тут-то и появляется искусственный интеллект, так что у Amazon есть база данных всех ваших прошлых покупок. Они знают, насколько вероятно, что вы собираетесь купить эту книгу, они могут знать, сколько вы зарабатываете, они знают, где вы живете, поэтому, конечно, они собираются взять с вас 25 долларов за книгу, которую я с большей вероятностью купите за 19 долларов, и у них будет вся эта информация, и все это будет работать в фоновом режиме, и в конечном счете, потребитель даже не узнает, что это происходит.
Ну, вот и сделка. Мне кажется, что бизнес в области искусственного интеллекта построен на огромных пулах данных. Таким образом, лидерами в области искусственного интеллекта сейчас являются Google, Amazon и Facebook, потому что они имеют самые большие пулы данных; потому что их наборы данных больше, они получают больше людей, они делают свой продукт лучше, способность Amazon представлять то, что вам может понравиться, вы можете купить, становится лучше, и поскольку они зарабатывают больше денег, чем кто-либо другой, они также в состоянии нанять лучших ученых данных. Я предполагаю, что их способность выталкивать свой бизнес во многие периферийные части экономики, помимо технологий, будет основана на искусственном интеллекте. Так что, если вы думаете об автономном автомобильном бизнесе Google, о Google по производству медицинских инструментов, о Amazon и других торговых предприятиях, об облачном бизнесе Amazon Web Services или о способности Facebook переходить в другие компании, это только начало того, что будет из этих компаний, чтобы выйти в другие части экономики и использовать их необычайно большие прибыли, чтобы приобретать компании и доминировать в экономике даже больше, чем сейчас.
Помните, что пять крупнейших корпораций мира - это Apple, Google, Amazon, Microsoft и Facebook. Десять лет назад в этом списке была только Microsoft, а остальными были такие компании, как General Electric, Citibank или Royal Dutch Shell. Те ушли по сравнению с технологическими компаниями, которые доминируют в экономике.
Итак, как сказал бы либертарианец: «Вы знаете, что? Свободный рынок может решить некоторые из этих вещей. Это компании, которые сейчас вознесены, но компании падают с фаворитов. Они будут падать. Через 10 лет Facebook будет быть непопулярной платформой, которую никто не использует. Это будет похоже на MySpace. " Может ли рынок разобраться в этом самостоятельно?
Ну, вот что подумал Эван Шпигель из Snapchat: «О, мы можем победить Facebook. Мы можем сделать лучший продукт со всевозможными классными инновационными функциями, рассказами о Snapchat, и мы победим». Но оказалось, что это неправда, потому что Facebook мог взять и скинуть все, что сделал Snapchat, и использовать свою 2-миллиардную базу пользователей, чтобы конкурировать с 200-миллионной базой пользователей Snapchat, и перейти к рекламодателям и сказать: «Зачем вам реклама на Snapchat, когда вы можете получить в 100 раз больше людей на нашей платформе; в 1000 раз больше людей на нашей платформе с теми же функциями?"
Посмотри, что случилось; Синий Фартук, верно? Голубой фартук был такой классной службой доставки еды. Безос подает товарный знак, чтобы делать именно то, что делает Blue Apron, и их запасы уменьшаются на 18 процентов. Я имею в виду, монополисты вымогают власть.
Я знаю, что в Google есть парень Хэл Вариан. Он выходит и произносит эти речи, и говорит: «О, в каком-то гараже где-то есть кто-то, кто строит убийцу Google». Бред какой то. Если вы спросите своих пользователей: «Вы бы инвестировали в стартап, чтобы занять Google в поисковой рекламе?» Я не думаю, что кто-то поднял бы руку, откровенно говоря. Я имею в виду, я не думаю, что это правда. Я не думаю, что кто-то, после того, что случилось с Snapchat, чьи акции были на уровне 28 долларов, сейчас стоит 14 долларов; был разрезан пополам. Я не думаю, что кто-то захочет заняться этим тяжелым делом, честно говоря.
Хорошо. Похоже, мы пришли к такому выводу, что, в конечном счете, единственное, что может измениться, - это вмешательство правительства. Должны быть законы о том, что мы объявляем эти компании монополиями, а затем начинаем как-то форсировать конкуренцию.
Что ж, смотри, Тедди Рузвельт в 1906 году пришел к выводу, что не было никакого рыночного решения для захвата Standard Oil Company, которая в основном скупила каждую небольшую нефтяную компанию в Америке и имела на тот момент около 80 процентов рынка нефти в Америке. Это 1906 год, до машины. Это было масло для отопления, масло для керосина, ну, знаете, такого рода вещи. Поэтому он пришел к выводу, что рыночного решения не было, и единственное решение состояло в том, чтобы разделить Standard Oil на несколько небольших компаний, что он и сделал. Это создало другой вид конкуренции, потому что все они должны были конкурировать друг с другом.
Таким образом, идея, которая заставляет Google продавать YouTube, заставляет Google продавать DoubleClick, свою рекламную дочернюю компанию, может быть одним из решений. Принуждение Facebook продавать Instagram или WhatsApp; это может быть частью решения, потому что тогда им придется конкурировать друг с другом. Я думаю, что это большой успех… в политической атмосфере. И не только республиканцы защищают большой бизнес. Демократы были такими же плохими. Я имею в виду, что администрация Обамы полностью защитила Google, когда Федеральная торговая комиссия хотела предъявить им иск именно за то нарушение, которое европейцы предъявили им в суде за 2, 7 миллиарда долларов две недели назад; точно такое же нарушение. У них были мертвые права, и администрация Обамы перебила сотрудников в FTC. Я имею в виду, смотрите, когда компании становятся достаточно большими, они получают политическое прикрытие.
Они нанимают лоббистов.
Да, и ни один политик не хочет сводить Google с ума, потому что «в Google много денег, и мне нужны эти деньги для моей следующей кампании». Так что это не та ситуация, которую легко решить. Я имею в виду, я думаю, что причина, по которой европейцы были готовы принять их, это, честно говоря, европейцы не финансируют свои кампании так, как мы. Они публично финансировали выборы.
Есть ли что-то, что отдельные потребители могут сделать с точки зрения выбора, который они делают, чтобы защитить себя?
Я имею в виду мелочи. Не позволяйте вашему ребенку брать их смартфон в спальню ночью. Старайтесь, чтобы ваш ребенок не зависел от приложения. Есть замечательный ребенок по имени Тристан Харрис, который пытается думать об этих вещах. Его идея такова: «Они пытаются отнять у вас ваше внимание». Вы идете по улице в Нью-Йорке, и вы постоянно уклоняетесь от людей, настолько зависимых от их телефонов. Мы все должны думать об этом. Возможно, вы начнете с того, что люди называют цифровой субботой. Вы просто берете один выходной в неделю, когда вы не смотрите ни на одно из своих устройств, вы не заходите в какую-либо социальную сеть, вы просто видите, какова жизнь без нее. Теперь дети, которых я преподавал в USC, думали, что это самая страшная вещь, которую можно вообразить. Но, может быть, это полезно.
В книге я рассказываю о поездке в этот буддийский монастырь в Биг-Сур на три дня, где не было ни Wi-Fi, ни сотовой связи, ни ничего. Единственной вещью, которую вы могли бы иметь, была физическая книга, с точки зрения СМИ. К концу трех дней это было круто. Я думаю, что это в основном, где вы начинаете. Вы спрашиваете, как спрашивал спрашивающий, вы думаете: «Эта история правдива, или это неправда в фальшивых новостях? Могу ли я сказать своим друзьям, что эта история - BS?» Это начало.
Прямо рядом с кнопкой Like, у нас должна быть кнопка BS.
Точно, точно!
Хорошо. Позвольте мне перейти к вопросам, которые я задаю всем. Мы уже говорили о многих ваших проблемах, но какая технологическая тенденция вас больше всего волнует?
Что ж, меня больше всего волнует ИИ, в этом смысле: если Марк Андреессен, крупный вице-президент Силиконовой долины, прав, то через восемь лет бизнес по перевозке грузов на дальние расстояния будет представлять собой самосвалы, это 4 миллиона человек рабочего класса. и женщины без работы. Когда его спрашивают об этом, он говорит: «Это не моя проблема. Это проблема правительства». Но есть ли в Америке один политик, говорящий об этой возможности? Нет. Министр финансов, когда его спросили об этой проблеме, сказал: «Это не произойдет в течение 100 лет». Он буквально сказал это; Стив Мнучин.
Существует большой разрыв между 100 и 8 годами.
Да, он говорит: «Возможность получения искусственным интеллектом значительных рабочих мест через 100 лет». Теперь, если он все еще работал на Goldman Sachs, на которую он работал, они бы уволили его задницу за что-то глупое. Я имею в виду, это просто разрыв. Эти люди не обращают на это никакого внимания. И это не только водители грузовиков. Если вы поговорите с юристами, они скажут: «Раньше мы нанимали всех этих маленьких детей прямо из юридической школы, и они проводили первые три года своей жизни в юридической библиотеке, расследуя дела для старших партнеров». В мире больше нет смысла отправлять людей на эту работу. Вы помещаете дело, вы вводите все ключевые слова, и программное обеспечение искусственного интеллекта выдает каждую цитату, в которой вы нуждаетесь, за полчаса, из 10 000 случаев повсюду; то, на что пяти молодым людям потребуется пять недель, это займет полчаса.
Если вы радиолог, ваша работа не будет существовать через пять лет. Но никто не думает об этих вещах. Вот что меня беспокоит. И Марк Андреессен говорит: «Ну, мы изобретем все виды новых рабочих мест, которые мы никогда не представляли». Но никто не сказал мне, что эти работы еще будут.
С оптимистической стороны, есть ли в технологии что-то, что вызывает удивление; что вы действительно взволнованы?
Что касается инструментов, которые я использую, я использую iPad. Я думаю, что это один из самых простых, крутых, все в одном месте… Я могу путешествовать, у меня есть свои книги, у меня есть вся моя исследовательская библиотека, у меня есть все эти способности, все истории, над которыми я работаю все в одном месте, и это удобно. Я думаю, что это блестящая технология. Я не думаю, что это превыше всего.
Я заметил, что ты оставил Apple под прикрытием; название вашей книги.
Ну, я не думаю, что Apple является монополией. Я думаю, что Apple конкурирует в очень конкурентном бизнесе с Samsung и кучей других компаний-производителей оборудования. Давайте проясним, что большая часть прибыли Apple поступает от оборудования, а также от Apple, не занимающейся рекламным бизнесом, поэтому она очень сильно поддерживает блокировщики рекламы и другие вещи, к большому сожалению для Google. Так что это совсем другой бизнес, чем Google и Facebook.
И, между прочим, Apple сделала бизнес из хорошего обращения с музыкантами. Когда вы смотрите на эти сервисы, например, Amazon, потоковый сервис Amazon и его музыкальный сервис имеют около 21 000 так называемых NOI, то есть, по сути, это мелодии, которые мы не знаем, кто написал песни, поэтому мы не может отправить им свои деньги, поэтому они просто подают этот NOI. Apple имеет нулевые NOI. Так в чем же разница? Ну, это очевидно. Амазонка просто не очень старается найти Beach Boys. Я имею в виду, буквально, это Beach Boys. Они могли бы легко их найти, если бы попытались, но они предпочли бы просто сохранить деньги и подать этот листок бумаги под названием NOI. Так что я думаю, что Apple очень хороша для музыкантов.
Что касается других вещей, я думаю, что дополненная реальность может быть интересным, полезным, образовательным инструментом. Я думаю, что умение что-то делать и немного помочь… Вчера я заметил, что Google снова начал говорить о Google Glass, но это чисто индустриальная вещь, так что у вас есть парень, работающий над ремонтом самолетов. и руководство находится в его Google Glass, пока он делает ремонт. Это хорошее использование дополненной реальности. Я имею в виду, я могу посмотреть на вещь, там есть руководство. Я не должен продолжать смотреть в сторону. Это будет иметь применение.
Я менее уверен в виртуальной реальности, отчасти потому, что я снял несколько фильмов с Марти Скорсезе, и когда я говорю с ним о виртуальной реальности, он говорит: «Я ненавижу эту идею. Потому что я пытаюсь рассказать историю, и я делаю снимок, я не хочу, чтобы кто-то смотрел в другом направлении. Я хочу запечатлеть эмоции, которые я хочу, через редактирование и прочее. Я не хочу, чтобы они смотрели туда, куда они хотят. Я имею в виду, очевидно, для первого… видеоигры в жанре шутер, и мы можем целыми днями говорить о том, что это значит, возможно, это полезно, но я не думаю, что для рассказывания историй, в фильмах, это будет очень важно.
По крайней мере, нам придется изобретать новые способы рассказывания историй и рассказывать разные истории. Они не будут такими же историями.
Да уж. Я имею в виду, я думаю, что это на самом деле полезно в научной литературе. Я имею в виду, некоторые вещи, которые New York Times делает в VR: «Хорошо, я собираюсь вонзить вас в лагерь сирийских беженцев и позволить вам побродить и почувствовать реальный опыт того, что значит быть беженец «. Наверное, вы знаете, люди в моей лаборатории называют это машиной эмпатии. Это, наверное, довольно полезно.
Итак, если люди хотят следовать за вами в Интернете, они хотят общаться с вами, они хотят спорить с вами, как они вас находят?
В Твиттере я @jonathantaplin, у меня есть общедоступная учетная запись Facebook, и у меня даже есть учетная запись Instagram.
Отлично. И, конечно же, книга « Двигайся быстрее и ломай вещи» доступна на Amazon. И, вероятно, он собирается делать большую часть своих продаж на Amazon.
Это верно. Ты знаешь? Вы не можете избежать монополии.
Так что проверь его книгу. Большое спасибо, что пришли на шоу. Я очень ценю это.
Спасибо Дэн. Я очень ценю это.
