Видео: unboxing turtles slime surprise toys learn colors (Октября 2024)
Мой гость в этом эпизоде «Форвард» - Лоуренс Лессиг, профессор права и лидерства в Гарвардском университете, где мы записали шоу.
Он также является создателем метода представления Лессига. Я призываю вас зайти в Google и посмотреть видео на YouTube; это изменит способ представления презентаций. Я знаю, это изменило способ, которым я даю свой.
Дэн Коста: Мы будем говорить о законе, мы будем говорить об Интернете, мы будем говорить о том грязном месте, где они сталкиваются. Я хочу начать еще в 1999 году, когда вы написали эту книгу, и одна из вещей, которые вы написали в ней, это то, что «код - это закон». И вы предположили, что интернет превратится в более регулируемую форму. Это было 18 лет назад. Мы двигались в правильном направлении или в неправильном направлении?
Лоуренс Лессиг: Ну, я думаю, к сожалению, я был прав. Я помню, когда я писал книгу, был глубокий скептицизм, потому что аргумент книги был то, что интернет дает нам большую свободу прямо сейчас, но это только из-за его архитектуры. И у бизнеса, и у правительства, и у бизнеса, работающего с правительством, будет большой стимул превратить его в гораздо более регулируемое пространство. И это на самом деле то, что случилось.
Будь то просто бизнес, пытаясь упростить отслеживание и надзор за тем, что люди делают в Интернете, чтобы было проще продавать им вещи, или бизнес и правительство, где правительство работало с бизнесом, чтобы встроить задние двери в программное обеспечение или сделать это так, чтобы вы могли легче сообщать о том, что происходит. Я думаю, что мы видели довольно сильную тенденцию в направлении регулирования.
И тут какой-то очень интересный момент сопротивления. Когда Apple заявила, что собирается шифровать по умолчанию, это был действительно важный шаг в другом направлении. Но, что поразительно, действительно первая крупная компания, которая сопротивляется растущей регуляции сети, и я думаю, что тот, кто первый, это то, что действительно касается меня.
Вы также указали, что будет тенденция к консолидации. Это было много сил, которые собирались управлять этим. В тот момент это были широко открытые СМИ, никто даже не думал об этом как о бизнес-платформе, они думали об этом как об открытой коммуникационной платформе. Но мы видели невероятную консолидацию в этом пространстве.
Да, и это было на самом деле то, о чем я вообще не думал, но это было так очевидно в ретроспективе. Это просто факт, что данные бесконечно более ценны, чем даже владение платформой и, конечно, владение инфраструктурой. Потому что то, что делают данные - это использует всевозможные возможности и потенциал для контроля и коммерции. И консолидация, которую мы видели, заключается в том, что данные стимулируют своего рода выигрышную динамику для этих платформ, и вы не можете позволить себе быть вторым, но если вы номер один, вы действительно, действительно невероятно успешны. И я думаю, что никто не имеет четкого представления о том, как следует применять традиционные антимонопольные принципы в контексте такого доминирующего положения, которое играют эти компании. И это, конечно, слишком сложно для меня. Я рад, что сейчас далек от этой дискуссии.
Итак, вы баллотировались на пост президента. Вы прошли все процессы и отметили все флажки. И вы, в частности, бежали, чтобы исправить демократию, но также и вытащить деньги из политики. Пока это происходило, теперь мы знаем, что все эти деньги были направлены в Facebook, направлены на таргетинг. Было ли у вас какое-то чувство, что это происходило во время вашей кампании?
Реальная цель участия в выборах состояла в том, чтобы попытаться получить шанс участвовать в дебатах и выстроить дебаты таким образом, чтобы Демократическая партия, по крайней мере, не смогла игнорировать глубоко коррумпированное влияние денег внутри нашей политики. И не только деньги, но и то, как германизм делает нас неравными, как подавление голосов делает нас неравными. Тогда это не было фокусом, но сейчас это фокус. То, как коллегия выборщиков делает нас неравными. Все способы, которыми простейшая приверженность демократии тому, чтобы у всех была равная политическая свобода, отрицается в нашей демократии и наиболее гротескно из-за того, как деньги заражают систему.
Чтобы сделать мою кампанию заслуживающей доверия, мы сказали: «Хорошо, мы соберем миллион долларов в месяц». И мы подняли его менее чем за месяц. И в этот момент я собрал более половины поля демократов и республиканцев вместе. Это значительная сумма денег. Но правила дебатов оказались более податливыми, чем я ожидал, потому что именно тогда, когда мы получили право участвовать в дебатах, Демократическая партия разработала правила, чтобы исключить меня из дебатов. Так что у меня никогда не было возможности быть в этом деле. И именно поэтому мне пришлось отойти в сторону.
Динамика Facebook действительно беспокоит, но она отличается от того, что меня действительно беспокоит. Я не был так обеспокоен - я больше обеспокоен сейчас. Но я не был так обеспокоен тем, как речь влияет на публику. Что касается денег в системе, меня беспокоит то, как они поднимаются и как они влияют на коррупцию.
Если вы думаете о члене Конгресса, средний член тратит где-то от 30 до 70 процентов своего времени, собирая деньги, чтобы вернуться в Конгресс или вернуть свою партию к власти. И они собирают эти деньги не из среднего американца. Они собирают эти деньги из крошечного среза в 1 процент. Вероятно, не более 100 000 американцев могут претендовать на честь быть призванным членом Конгресса с просьбой отдать деньги на кампанию. И когда вы думаете о жизни, вы должны думать очень по-человечески. Если вы думаете о том, чтобы тратить все свое время на то, чтобы сосать деньги, очень трудно подумать, как вы можете стать лидером после того, как вы сделали это за половину своего времени в качестве члена Конгресса.
Пока мы не изменим способ финансирования кампаний, у нас никогда не будет правительства, которое может представлять нас. Они будут представлять спонсоров своих кампаний. И дело не только в том, на что тратятся деньги, а в том, чтобы поднять эти деньги. И мы до сих пор не достигли прогресса в осознании общественностью как природы этой проблемы, так и того, как ее можно решить.
Кампании Обамы собрали много денег в Интернете. Они были для мелких доноров. Берни Сандерс очень хорошо справился с мелкими донорами. Но в контексте всех денег, которые идут на эти кампании, эти небольшие пожертвования доноров просто не компенсируют тот факт, что корпорации вкладывают миллионы долларов.
Ну, это правда. И что меня так огорчает, так это упущенная возможность администрации Обамы и, честно говоря, кампании Берни Сандерса, потому что, знаете, Берни проделал огромную работу по привлечению людей к коррупционному влиянию денег и тому, насколько это ужасно. Но он использовал это сообщение с целью избить Хиллари Клинтон. Всякий раз, когда его спрашивали об изменении способа финансирования кампаний в Конгрессе, он отвечал: «О да, это что-то в долгосрочной перспективе».
И это как, что вы имеете в виду, в долгосрочной перспективе? Что вы собираетесь сделать в краткосрочной перспективе, в то время как Конгресс наклоняется назад, чтобы сосать большие деньги, чтобы получить деньги, необходимые для проведения кампаний. И вот что меня расстроило, так это то, что вместо того, чтобы использовать эту возможность, которую он имел на этой огромной публичной сцене, чтобы объяснить американскому народу, это могло фактически изменить способ работы нашего правительства, он использовал этот вопрос, чтобы убедить всех, что Хиллари Клинтон была процитирована "Криво Хиллари «. Который, конечно, Дональд Трамп был очень рад унаследовать, как только он стал ее противником.
Как вы думаете, есть ли что-то уникальное в рекламе на Facebook и микро-таргетинге отдельных потребителей и игре на их страхах, игре на их слабостях, на то, что такие платформы, как Facebook и даже Google и Twitter, обеспечивают то, чего просто не было в прошлом?
Абсолютно. Я думаю, что компонент ИИ на этих машинах ужасен. Вы знаете, есть этот замечательный фильм, возможно, в 60-х, может быть, в начале 70-х, который называется The Forbin Project . Ты знаешь этот фильм?
В проекте «Forbin» доктор Форбин изобрел компьютер, достаточно умный для защиты Соединенных Штатов. И вот президент переходит к этому компьютерному контролю решения о запуске ядерного оружия. Мол, что может пойти не так?
На данный момент, похоже, что это может быть улучшение.
Возможно. Я бы взял компьютер доктора Форбина за то, что у нас есть.
Компьютер, когда они включают его, сразу же говорит: «Это русский компьютер».
И они говорят: «Что ты имеешь в виду?»
«У Советов есть компьютер».
Получается, что в Советах есть компьютер, и он говорит: «Я хочу поговорить с советским компьютером». И поэтому они соединяют два. И сначала они говорят на английском и русском языках, а затем в конечном итоге превращаются в язык, который никто не может понять. И в конце концов, через пару дней они предъявляют некоторые требования к компьютерам. И требования в основном заключаются в том, что компьютеры захватывают мир, и они сопротивляются и говорят: «Нет, вы работаете на нас». И затем последние сцены фильма - эти ядерные бомбы, сбрасываемые в разных частях мира, потому что компьютеры установили свой контроль и они контролируют.
Эта динамика - люди теряют контроль над своими технологиями. Они не понимают, куда это пойдет. И из этого могут исходить действительно катастрофические последствия, и я боюсь, что это происходит здесь во многих различных контекстах. Когда выяснилось, что Facebook продавал рекламу категории «Ненавистники евреев», вы знаете, что не было сотрудника Facebook, создавшего категорию «Ненавистники евреев». Это происходит из-за того, что люди в Facebook хотят продавать рекламу. И поэтому это совершенно эффективная технология, которая дает людям то, что они хотят, но есть опасение, что динамика может породить все виды уродства, которого мы на самом деле не хотим.
Данные вышли. Я был в группе с техническим директором Cambridge Analytica, который был техническим директором СРН, и он сказал: «Да, во время кампании Трампа мы никогда не позволяли этим вещам работать сами по себе, потому что мы боялись того, где они будут идти." И вы начинаете понимать, насколько это опасно, если даже кампания Трампа боялась, куда она может пойти. И это то, что поддерживает меня, когда я думаю об этой динамике. Потому что вы не отключите стимул стать настолько эффективным, насколько это возможно, в доставке продукта людям на коммерческой стороне. Опасность заключается в том, что та же самая динамика, когда она переходит на сторону демократии, может породить всевозможные уродства, которые, я не думаю, у нас есть хороший способ думать о решении.
Я не знаю, что есть что-то против этого. Facebook - это то, как большинство американцев получают свои новости в эти дни, и они пишутся механизмами искусственного интеллекта, которые выбирают то, что люди хотят читать автоматически. Это коммерческое предприятие. Тем не менее, это информирование их моделей голосования. Он информирует, как они думают о политике в целом. И поэтому, похоже, нет альтернативы, которой бы не руководствовались коммерческие силы.
Верно. Я был в нескольких кампаниях, где мы видели, как люди пытаются понять, как вы говорите через Facebook. И когда вы понимаете, что этот редактор посередине - не человек, а редактор ИИ, вам нужно попытаться выяснить, как пройти через него, чтобы иметь возможность общаться. Вы понимаете, мы перевернули огромную, важную часть нашего разговора о машине, которую мы на самом деле не понимаем.
Таким образом, в других плохих новостях, Equifax выпустил личную информацию или утек личную информацию 143 миллионов человек. Это профили Equifax, в которых есть все: номера социального страхования, история трудоустройства, история всех мест, где мы когда-либо жили, и это было делом Equifax, собирать эту информацию, продавать ее предприятиям. У людей не было выбора. Поэтому мы даже не знаем, как это отразится на отдельных потребителях. Но каковы должны быть последствия для Equifax?
Ну, поговорим о полностью провалившемся и провалившемся кризисе. Потому что ясно, по крайней мере, до сих пор, что, как только они обнаружили проблему, они сначала вышли и наняли компанию, которая поможет им получить прибыль от решения проблемы. Затем они объявили о решении для своих клиентов, которое, по сути, было связано с тем, что люди, которые пострадали от этого, по существу включили бы их в систему автоматической защиты через год. И поэтому очень быстро люди говорят: «Подожди минутку, ты принимаешь этот абсолютно неуклюжий недостаток своей компании и превращаешь его в возможность зарабатывать деньги. И это просто не должно быть позволено».
Хуже всего в этой первоначальной сделке было то, что для того, чтобы зарегистрироваться, чтобы получить вашу защиту, вы должны были отказаться от своего права на подачу иска, чтобы подать в суд на Equifax. И я не могу поверить, что в этом решении тоже есть какие-то живые существа. Это похоже на то, что, возможно, ИИ использует Equifax, а также Facebook Ads.
Я думаю, что то, что должно произойти, и, возможно, это вызовет это, мы должны признать, насколько важен закон в дисциплинировании этих влиятельных компаний. Я имею в виду, что мы наблюдаем тенденцию, продвигаемую обеими сторонами, но в основном Республиканской партией, в направлении защиты компаний от закона, что позволяет им автоматически подписывать своих сотрудников на так называемый арбитраж, но по сути это полная коррупция в идее возможности взыскать деньги за нанесенный ущерб. И, по сути, исключение этих компаний из государственной судебной или судебной системы и предоставление им возможности перейти в полностью частную судебную систему и систему правосудия, где, как это ни удивительно, удивительно, они выигрывают перед потребителем.
И если у нас нет возможности идти и держать ноги у огня, когда они делают что-то столь же ужасное, как это, то у нас нет шансов противостоять этим компаниям в будущем, потому что будет все меньше и меньше из них, и у них будет все больше и больше власти, и у нас будет все меньше и меньше возможностей говорить в ответ. И особенно в контексте, где политика настолько сильно коррумпирована, я могу сказать вам, что сумма взносов в кампанию, поступающая от Equifax в следующем цикле, будет на несколько порядков выше, чем когда-либо прежде, что означает очень быстрый откат от представительные органы начнут затемняться.
Поэтому я надеюсь, что мы воспринимаем это как урок, что у нас есть закон по причине. И вы знаете юристов, я зарабатываю на жизнь адвокатами, так что я могу быть немного предвзятым по этому поводу, но идея закона состоит в том, чтобы заставлять людей, которые причиняют вред, оплачивать стоимость их вреда. И я бы хотел, чтобы Equifax заплатил за ущерб, который они причинили здесь.
Кажется, что есть две части. Многие люди стремятся законодательно установить и контролировать, как компании могут использовать личные данные. Это может быть очень сложно и очень трудно сделать, учитывая, как быстро меняется технология. Но потом, когда они совершают ошибки, их ответственность кажется чем-то, с чем мы все должны согласиться. Например, возможно, у вас был отличный бизнес, может быть, Equifax был отличным бизнесом на протяжении всего времени, но этот тип злоупотреблений должен иметь какие-то последствия.
Да, и это не останавливает. Я, как и многие другие, уверен, пошел проверить, тебя это затронуло? И я был затронут. Затем он сказал: «Вернись через три дня, и вы можете подписаться на эту услугу». Поэтому я вернулся через три дня и подписался на услугу, и они сказали: «В конце концов мы отправим вам ссылку для завершения вашей регистрации».
Прошла неделя, и я ничего от них не слышал. Таким образом, это не только халатность ex-ante, но и халатность ex-post. И как вы думаете, когда они когда-нибудь стали такой компанией, которая должна хранить такое количество личных данных? Другая вещь, которую это должно заставить нас осознать, это просто опасность поощрения такого рода компаний к существованию. Идея объединить этот объем данных в определенном месте в качестве цели на самом деле является глупым способом обеспечения безопасности. И я думаю, что есть много компаний, которые экспериментируют со способами достижения такой же уверенности и интеллекта, которые необходимы вам, чтобы иметь возможность заниматься коммерцией в мире бизнеса, не создавая такого рода базу данных данных, которая представляет собой постоянный риск уязвимости для такого рода. о нападениях, которые, очевидно, являются злодеяниями, вы знаете, что там, в черных шляпных взломщиках, стремятся помочь.
Есть ли что-то в самих данных, что люди и потребители должны чувствовать, что они владеют, что они должны иметь право собственности? Потому что, я имею в виду, Equifax встроил эти профили в вашу кредитную историю. Они продают это третьим лицам. Вы можете войти и попросить их исправить ошибки. Но вы ничего не можете сделать, чтобы они не скомпилировали этот файл на вас. И это во многом похоже на то, что делают все технологические компании. У Facebook есть все ваши предпочтения, вся ваша история кликов, все ваши лайки и не лайки. Google имеет похожий профиль на вас, и они, конечно, используют его для продажи рекламы, но они действительно могут использовать его для любого количества разных вещей. Есть ли какое-либо юридическое право на то, чтобы потребители имели только эти данные? Свои личные данные?
Прямо сейчас, единственные права, которые они имеют, предоставляются им в соответствии с законами или соглашениями, которые они подписывают при регистрации на сайте. Вы знаете, в Кодексе, который я сказал: «Мы должны думать о конфиденциальности как о праве собственности. У меня есть право на мои данные, и если вы хотите их использовать, вам нужно получить разрешение. Как говорят правообладатели, если вы хотите взять копию моего материала, защищенного авторским правом, вам нужно получить мое разрешение ». И если вы перенесли бремя на другую сторону и в основном сказали: «Предположительно, это мое. Поговорите со мной, чтобы получить его от меня». Тогда вы, очевидно, увеличите защиту индивидуума, поскольку сделаете его больше… это увеличило бы обязанность другой стороны получать эти данные.
Так что было бы интересно посмотреть, как это будет развиваться. Я думаю, что нам нужно добраться до лучшего понимания того, как защитить эти данные. Я думаю, что акцент должен быть сделан на использовании данных. И не сами данные. Потому что реальная проблема заключается в том, используются ли данные таким образом, который угрожает мне или наносит вред мне против моей воли. Вы знаете, у меня на самом деле нет никаких проблем в том, чтобы Google наблюдал, как я еду, и определяю, что эта дорога лучше подходит для того, чтобы идти по ней в 5 часов по пятницам, потому что оказывается, что там меньше трафика. Замечательно.
У меня проблема с Google, и они этого не делают, но я говорю, что если они это сделали, Google берет данные о моем вождении, звонит в местную полицию и говорит: «Знаете, этот парень ускоряется каждый раз, когда он идет за угол. Почему бы тебе не потусоваться и не понаблюдать за ним? Или компания, берущая информацию о моем ДНК и затем сообщающая ее страховой компании, поэтому страховая компания говорит: «Мы не собираемся предоставлять вам страхование жизни, потому что у вас есть бла-бла-бла».
Мы понимаем, что данные не должны использоваться без нашего разрешения. И способы, которыми это действительно не имеет значения, как это используется, потому что это не затрагивает нас лично. И я думаю, что если мы переместим анализ конфиденциальности больше на использование и то, как мы регулируем использование, то мы могли бы получить лучшую инфраструктуру защиты для вещей, которые действительно важны для нас.
Я думаю, что большинство потребителей даже не очень ценят всю эту экономию данных и то, как она работает. И между корпорациями и правительством существует своего рода асимметрия, которая может использовать эти данные и анализировать их, принимать решения по ним, а также людей, которые понимают только то, что смотрели на пару обуви на Амазоне, а теперь и эти пары. обуви следуют за ними по сети. Что жутко, но даже сейчас все к этому привыкли.
Я не думаю, что люди, потребители, достаточно задумывались об этом поколении приложений. Вы знаете, Allstate продает эти порты данных ODB, которые снижают ваши страховые тарифы, если вы хороший водитель, и повышают ваши страховые тарифы, если вы плохой водитель. Большинство людей не понимают, что происходит, когда они подключают его к своей машине.
И снова, я думаю, что есть определенные контексты, в которых действительно здорово, что данные более эффективно определяют то, что я хочу. Потому что, знаете, я не хочу, чтобы они рекламировали мне кроссовки. Я знаю, какие кроссовки я хочу. Я рад видеть, что кроссовки, которые я выбрал, когда мне было 18 лет, теперь возвращаются как крутые кроссовки для людей, которые будут носить.
Являются ли они Converse All Stars?
На самом деле, Стэн Смит.
Ладно, только предположение.
Но дело в том, что не каждый контекст однозначно хорош как этот. И я думаю, что нам необходимо выяснить, как используются данные и какова этика или какие ценности стоят за ней. И мы должны быть в состоянии быть уверенными в этом, а также в потоке этих данных и в потоке влияния. Это одна из тех вещей, что всякий раз, когда мне нужно сделать обзор или узнать, что я должен купить, я рецензирую Google PCMag, потому что у меня есть уверенность в том, как принимаются решения, и, что более важно, уверенность в том, как они не делается Вам не платят дополнительные $ 1000 от Intuit, чтобы сказать что-то приятное о последней версии QuickBooks. И понимание этой экономики действительно важно для развития доверия, которое вам необходимо в учреждениях и в Интернете. И у нас так мало, такое несовершенное понимание того, как эти потоки происходят прямо сейчас, что это создает общую неуверенность в том, что происходит.
В этот момент люди возвращаются к поддельным новостям и не верят всему, что читают в Интернете.
Именно так.
И это никому не поможет. Я хочу немного поговорить с вами о национальной безопасности, Эдвард Сноуден. Вы один из немногих, кто на самом деле разговаривал с Эдом Сноуденом, и я просто хочу сказать, как он? Что он делает в этот момент?
Я встретил его… около последнего Рождества в Москве. Есть фильм, в котором я участвовал, « Встреча со Сноуденом» . И название фильма действительно уместно, потому что Эдвард Сноуден, который выходит в этом фильме, полностью отличается от Эдварда Сноудена, который вы узнаете, когда смотрите « Гражданин четвертый» или любой другой фильм, снятый о Сноудене.
Потому что вы видите, что он глубоко задумчивый, серьезный, блестящий, действительно блестящий ребенок. И он самосознательно подвергает себя риску сделать то, что, по его мнению, отвечает интересам страны. Он думал, что он будет в тюрьме всю свою жизнь. Его побега в Россию не было нигде в плане. Но он сделал то, что сделал, ожидая, что он проведет остаток жизни в тюрьме - понимая, что некоторые люди требуют его казни, - но проведет свою жизнь в тюрьме. Но он решил, что стоит поднять тревогу. И колокола тревоги, которые он звонил, были, конечно, те, о которых мы должны были знать.
И что более важно, я думаю, в понимании его точный способ, которым он это сделал, верно? В отличие от Джулиана Ассанжа, я не просто взял эту информацию и выбросил ее. Он очень тщательно следил за тем, чтобы информация, которую он выпускает, никому не угрожала и не раскрывала больше, чем это было необходимо для достижения его цели, которая заключалась в том, чтобы убедить американский народ в том, что его собственные правительства обмануты в том, что происходило для кибер-инфраструктуры и безопасности. И поэтому это было чрезвычайно важно для нас, чтобы узнать, и это оказало значительное влияние во всех отношениях.
Но следствием этого является то, что он застрял в России. И поэтому я увидел его как раз в тот момент, когда Дональд Трамп утверждался в качестве нашего президента. И была настоящая тревога, потому что все могли видеть, что Дональд Трамп и Путин были намного ближе, чем Обама и Путин или, конечно, Хиллари и Путин. Итак, вы знаете, было совершенно ясно, что если бы Дональд Трамп позвонил Путину и сказал: «Мы хотим Сноудена», Сноуден вернулся бы в Америку. Или Путин сказал бы: «Послушайте, вы не хотите проходить через это, почему вы не позволяете мне позаботиться о Сноудене». И тогда Сноудена не будет нигде.
Поэтому я должен сказать, что очень немногие, с кем я встречался, настолько меня тронули, как Сноуден. И вы знаете, я был единственным кандидатом на последних выборах, который призвал его помиловать. И я бы вышел за пределы прощения, я бы сказал, что нам нужно начать говорить о Сноудене как о герое в Америке. Не потому, что вы обязательно соглашаетесь с его политикой, но мысль о том, что кто-то так много пожертвует собой ради того, что он считает очевидным общественным благом, - это то, что мы должны поощрять больше, а не меньше.
Я собирался спросить вас о сравнении с WikiLeaks, и способ распространения информации был очень, очень разным. И последствия были очень разные. И это то, что люди не всегда ценят. Они как бы смешивают их вместе, и они очень разные подходы к прозрачности.
Я думаю, что Джулиан Ассанж продолжает пытаться поставить себя в центр этих проблем, и то, что он сделал на выборах Дональда Трампа, действительно непростительно. Но для Джулиана Ассанжа, возможно, можно с полным основанием сказать, что сейчас в Белом доме не будет Дональда Трампа, и это невероятная вещь, за которую нужно брать на себя ответственность.
И, вероятно, не то, что он намеревался. Наверное, не так, как он хочет, чтобы его запомнили.
Вы знаете, это интересно. Иногда я думаю, что это должно быть правдой. Но иногда я слушаю его и думаю, что этот парень просто хочет взорвать его. И вы знаете, у меня возникает романтический 15-летний инстинкт: «Да, давайте просто взорвать его». Но есть реальное последствие того, что Дональд Трамп станет нашим президентом. И я не тот, кто любит сосредоточиться на этом. Я думаю, что у нас есть действительно важные проблемы в политической коррупции системы, о некоторых из которых говорит Дональд Трамп, и я думаю, что он отвлекает. Пока он не сбросит бомбу на Северную Корею, мы справимся.
Но это действительно чрезвычайно разрушительно для потенциала Соединенных Штатов. И если он сделает что-нибудь из этих сумасшедших вещей, это может мгновенно изменить характер того, кем мы являемся в мире. Вы знаете, вы сбросили бомбу на Корею, обмен, вероятно, убивает 10 миллионов человек. Мы становимся нацистской Германией XXI века, не говоря уже о 10 миллионах человек. И поэтому вы просто понимаете, насколько рискованно было поведение, которое привело к тому, что этот человек стал президентом, и я думаю, что все в этой цепочке должны принять ответственность.
Быстрый, легкий поворот, прежде чем мы перейдем к заключительным вопросам. Поговори со мной немного о твоей причастности к Семени. Похоже, вы строите правительство для виртуального мира.
Seed - это действительно необычная игра, разработанная компанией Klang Games. Я встретил основателя Klang Games на вечеринке, и он рассказал мне об этом. То, что они строят, - это игра, в которой она будет самой большой и постоянной виртуальной игрой ИИ. Итак, вы, как игрок, будете иметь любое количество персонажей, которые являются ИИ, и вы попадете в капсулу в определенном месте, и вы начнете строить сообщество в этом месте. И что важно, когда вы выходите из системы, ваши ИИ продолжают жить и выполнять свою работу, а вы должны определить их жизнь. Итак, вы говорите: «Ты будешь работать 10 часов в день». И если вы слишком усердно работаете с ними, они могут впасть в депрессию и начать пить, а затем нанести ущерб. Это похоже на весь мир, который вы генерируете, но способами, которые совершенно невозможно предсказать, потому что речь идет об их взаимодействии между этими ИИ и другими ИИ, о которых вы будете думать.
Поэтому, когда он описал это мне, я сказал: «Так как ты собираешься иметь дело с управлением?» И, конечно же, они вообще не думали об управлении. Но мы быстро осознали, что если бы вы могли иметь структуры и управление, вы могли бы создавать сообщества, которые были бы больше, чем кланы World of Warcraft. Вы могли бы создавать сообщества, в которых были тысячи людей, потому что у вас могла бы быть структура для их фактической поддержки.
Итак, мы решили создать четыре вида управления, которые вы сможете выбрать в первоначальной версии. Одним из них является в основном монархия, где есть один человек, который отвечает. Одним из них является в основном прямая демократия, где каждое решение должно приниматься каждым голосующим. И тогда есть два вида представительной демократии. Один из них, как у нас в реальном мире, где представители избираются. А другой - это своего рода взлом реального мира, где представители выбираются случайным образом. Вы призваны к обязанности присяжных, вы призваны к представительской обязанности, у вас есть период времени, когда вы должны принимать решения для колонии.
И я действительно заинтересован в том, чтобы, если мы включим эти различные структуры, и там было миллион сообществ, и они выбрали эти структуры; и мы можем наблюдать, какие сообщества процветают, а какие нет, каковы отношения между сообществами, которые процветают, и формами управления, которые они выбирают? Мы в реальном мире можем начать узнавать кое-что о том, как эти сообщества работают лучше всего, при какой форме управления.
Я провел июльский месяц в Берлине, в основном выполняя свою работу в их офисе, но затем проводил мозговой штурм с ними около часа или двух часов в день, и это был самый крутой месяц, который я когда-либо имел, не только потому, что это был Берлин. Когда эта игра выйдет, я думаю, что она станет одним из самых захватывающих игровых продуктов.
Когда он будет выпущен?
Возможно, в конце 2018 года, может быть, в начале 2019 года. Они все еще находятся в самом начале. Но они заблокировали финансирование. Они находятся на вершине Невероятного, который является той невероятной виртуальной машиной, которая имеет огромную поддержку со стороны Softbank. Так что я действительно взволнован. Это будет на что посмотреть.
Довольно круто. Что ж, когда он выйдет, PCMag определенно захочет принять участие в бета-раунде.
Я уверен, что мы можем сделать эту работу.
Позвольте мне задать вам вопросы, которые я задаю всем, кто приходит на шоу. Какой технологический тренд касается вас больше всего? Есть что-нибудь, что поддерживает тебя ночью?
Мы вроде ответили на это, верно? Итак, это AI, который касается меня больше всего. И не потому, что я против ИИ, в том смысле, что я хочу от него избавиться. На самом деле, я действительно хочу, чтобы это стало частью нашего мира, потому что я бы хотел, чтобы это освободило всех видов людей от работы. Но я не думаю, что мы еще достаточно умны, чтобы понять, как жить с этим и быть уверенным, что это не захватит нас. Так что я очень доволен концом беспокойства Элон Маск.
Есть ли какая-то особая технология, которую вы используете каждый день, которая вызывает у вас удивление?
Reddit. Я имею в виду, что вы выросли в 20-м веке, и у вас есть такой взгляд на мир, где люди наверху велики, а все, кто внизу, - миньоны. Тогда вы живете в Reddit и видите повсюду необыкновенный талант и креативность. Вы знаете, вы входите в эти различные суб-редиции и думаете, талант и творческий потенциал для производства этих исследований и этих различных способов объединения вещей, или субдитами истории, или субдитами философии. Законодательные не очень интересны, но дело в том, что это демонстрирует богатое разнообразие мира и делает его видимым так, как ни одна технология раньше не работала хорошо. Так что да, это то, чем я питаюсь.
Есть много общего с Интернетом и Reddit 1999 года, в том смысле, что за ним трудно следовать, очень основано на тексте, но интерес есть, и страсть есть. Это удивительно в том смысле, что вы не найдете на обычном веб-сайте.
Вы никогда не найдете это. И, конечно, они всегда далеко впереди. Но немного отличается от сети 99-го года тем, что это гораздо более эффективный способ агрегирования этой необычайной красоты, потому что разнообразие и глубина просто невозможно увидеть где-либо еще.
Если люди хотят следить за тем, что вы делаете - возможно, вносить вклад в вашу следующую президентскую кампанию - как они должны следить за вами в Интернете?
Самый простой в Twitter это просто @lessig. И проект, над которым я сейчас работаю, заключается в том, что мы запустили кампанию, чтобы попытаться бросить вызов Коллегии выборщиков и принципам работы Коллегии выборщиков. И только на этой неделе мы узнали, что Дэвид Бойс, который был главным адвокатом по делу Microsoft, и адвокат, который защищал Эла Гора в Верховном суде, собирается стать адвокатом в нашем деле. Итак, мы пытаемся собрать средства, чтобы сделать это возможным, и вы можете перейти на equalvotes.us и посмотреть, что мы делаем, и я надеюсь, что последует за нами.
Это действительно хороший финал. На этих последних выборах, в отличие от любых других, я впервые услышал, как люди буквально говорят, что их голос не имеет значения. Потому что они живут в Нью-Йорке, и их голос не имеет значения в Нью-Йорке. Это пойдет на Хиллари, и поэтому они даже не будут беспокоиться о голосовании. И я слышал, что на этих выборах было больше, чем когда-либо прежде, и, конечно же, результат стал неожиданностью для многих людей.
Да, и 52 миллиона человек проголосовали, что не имело значения, потому что они жили в штатах, которые не могли повлиять на результаты. Девяносто девять процентов расходов на кампанию приходилось только на 14 штатов. И эти 14 штатов старше и белее и ориентированы на промышленность 19 века. Поэтому я думаю, что они должны быть представлены так же, как и все остальные. Но так же, как и все остальные. У нас должна быть система президентских выборов, где президент заботится о Калифорнии, Техасе и Нью-Йорке так же, как он или она заботится о Пенсильвании или Флориде.
Отлично. Профессор Лессиг, большое спасибо за беседу со мной сегодня.
Спасибо, что приняли меня.
