FCC на сетевой нейтралитет: будьте осторожны, что вы хотите

Вчерашнее решение FCC по регулированию интернет-провайдеров как обычных операторов провозглашается победой большинства групп, поддерживающих сетевой нейтралитет, и проигрышем кабельных и телекоммуникационных компаний, которые теперь будут регулироваться. Но насколько я поддерживаю концепцию сетевого нейтралитета - идею о том, что интернет-провайдеры не должны проводить различий между контент-провайдерами - я волнуюсь, что мы действительно не знаем, к чему приведут эти изменения, и что могут быть непредвиденные последствия что мы не можем предсказать.

Фактическое решение, которое было принято партией избирателей 3-2, классифицирует интернет-провайдеров как телекоммуникационную услугу согласно Разделу II Закона о связи, а не информационную услугу. Федеральная комиссия связи США пообещала "предать" многие регулирующие полномочия, которые она будет иметь в соответствии с этим актом, но она еще не опубликовала окончательное решение, поэтому многие детали остаются неизвестными.

Постановление следует за годами дебатов о сетевом нейтралитете. Концепция кажется мне очевидной - если я подпишусь на интернет-провайдера, я хочу иметь возможность получать доступ ко всему интернет-контенту одинаково со скоростью, за которую я плачу. И хотя я понимаю причину, по которой некоторым провайдерам нравится понятие «оплаченной расстановки приоритетов» - когда такие службы, как Netflix, платят интернет-провайдерам, таким как Comcast, за то, чтобы их контент доставлялся быстро, - я вижу, как эта практика станет обычным явлением, Интернет-сайты, которые не могут позволить себе заплатить за это, будут переведены в «медленный переулок». Аргументы небольших фирм, таких как Etsy, о том, что это повредит их бизнесу и помешает запуску новых, имеют для меня большой смысл.

FCC уже пытался решить эту проблему, возвращаясь к попытке Comcast замедлять соединения с одноранговыми сайтами, такими как BitTorrent. В 2010 году FCC приняла правила, которые требовали прозрачности, отсутствия блокировок и «необоснованной дискриминации» при предоставлении доступа к веб-сайтам. Verizon подал апелляцию на это решение, а в январе прошлого года Апелляционный окружной суд округа Колумбия согласился с тем, что FCC не имеет полномочий навязывать эти правила услугам, которые она не классифицировала как телекоммуникационные услуги.

Хотя интернет-провайдеры восприняли это как победу, вчерашнее постановление о реклассификации их, чтобы они могли более жестко регулироваться, было непредвиденным следствием. Действительно, в течение многих лет члены FCC заявляли, что не хотят реклассифицировать интернет-провайдеров, но похоже, что судебное решение не оставило им другого выбора. Конечно, интернет-провайдеры также будут обжаловать это решение и, вероятно, будут работать со своими сторонниками в Конгрессе, чтобы изменить законы.

Между тем, сторонники сетевого нейтралитета в основном кажутся довольными решением. Но я волнуюсь, что они тоже должны опасаться непредвиденных последствий.

Большинство сторонников сетевого нейтралитета, в том числе и я, также высказались бы за очень небольшое регулирование в Интернете. Но простой акт реклассификации означает, что Федеральная комиссия связи США заявляет, что она обладает полномочиями по регулированию Интернета всеми видами способов, даже если она обещает ввести новые правила, касающиеся ценообразования, налогов и сборов. Нет никаких гарантий, что будущие комиссии не передумают. И в то время как первая поправка в целом обеспечивает защиту слова в этой стране, есть те, кто утверждают, что провайдеры должны блокировать сайты, которые поддерживают террористические группы или которые обеспечивают порнографию. Как только FCC имеет право регулировать Интернет, трудно провести четкую линию.

Одна из причин, по которой сетевой нейтралитет так важен, заключается в том, что у нас так мало вариантов в широкополосных провайдерах. Хотя есть несколько мест с оптоволоконными соединениями, доступными через Google или телефонные компании (и FCC, похоже, также продвигает муниципальную широкополосную связь), у большинства из нас есть только одно место для получения высокоскоростного широкополосного соединения: наши местные кабельные компании., И в большинстве случаев именно регулирование устанавливало местные кабельные монополии в первую очередь.

Еще одно последствие ужесточения регулирования Интернета в США заключается в том, что правительству будет сложнее выступать против дальнейших правил Интернета в других странах. Наличие глобального Интернета, где каждый может общаться со всеми, с относительно небольшим количеством правил, было огромным преимуществом. Я обеспокоен тем, что мы медленно движемся к более фрагментированному Интернету, в котором каждая страна или регион имеют свой собственный набор правил.

Я бы предпочел промежуточную позицию: Конгресс и администрация согласились с законами, которые позволили бы FCC обеспечить соблюдение правил сетевого нейтралитета без реклассификации интернет-услуг. Похоже, что было бы неплохо взглянуть на весь Закон о телекоммуникациях, который не обновлялся с 1996 года, до того, как большинство современных интернет-сайтов существовало, и задолго до того, как у нас были быстрые беспроводные данные. Но партизаны с обеих сторон закопались до такой степени, что никакое законодательство не могло двигаться вперед. Это привело непосредственно к вчерашнему решению, с перспективой большего количества апелляций и правил, которые могут резко измениться в зависимости от того, кто контролирует FCC. Обе стороны я говорю: будьте осторожны, что вы хотите. Вы можете получить это, и обнаружите, что последствия не те, которые вы ожидаете.

Для получения дополнительной информации, ознакомьтесь с 5 вещами, которые вам необходимо знать о плане чистой нейтральности FCC, и видео ниже.