Почему издатели должны убивать комментарии, чтобы сохранить разговор | Симус Кондрон

Если, как и я, ты такой же фанат науки, как и я, ты, вероятно, веришь, что мы не одни во вселенной. И если мы пойдем по научно-фантастической пьесе, то имеет смысл, что первого контакта с инопланетной цивилизацией, вероятно, не произойдет, пока мы не добьемся трансформационного открытия, которое поразит наших внеземных друзей, таких как способность путешествовать быстрее, чем скорость света. В конце концов, именно так нас нашли вулканцы.

Я рискну догадаться, что ребята из Популярной Науки также считают, что мы не одиноки. Они понимают, что когда инопланетяне вступают в контакт, это может произойти из-за науки.

При всем уважении к любителям любви, наука на самом деле является универсальным языком. Наука объясняет, что породило вселенную, и в конечном итоге она объяснит, чем она заканчивается. И хотя существует так много вещей, о которых мы не знаем, самое замечательное в науке состоит в том, что она основана на фактах, которые изучались, изучались и анализировались на протяжении более тысячи лет. Наука - одна из самых безопасных ставок во вселенной.

Таким образом, вы можете себе представить, как редакторы Popular Science чувствуют, когда они публикуют историю, основанную на бесспорный научный факт, и он разорвал на клочки в разделе комментариев тех, кто сходу отвергает научный факт в пользу их политически и религиозно мотивированных программ.

Следовательно, 141-летняя публикация, объявленная на прошлой неделе, больше не будет позволять комментировать новые статьи, заявляя, что «комментарии могут быть плохими для науки». Однако, как любой хороший ученый, он не просто позволил решению опираться на это одно утверждение; оно цитировало исследование, которое довольно убедительно показало, как негативные, нецивилизованные и откровенно яростные комментарии могут резко исказить восприятие читателем представляемой истории. Эти поведенческие паттерны могут летать с вашим обычным постом в BuzzFeed на неисправимо симпатичном коргисе, но наука - это совсем другое дело. Как заявила директор по онлайн-контенту научно-популярная Сюзанна Лабарре, «политически мотивированная, многолетняя война с опытом подорвала общественный консенсус по широкому кругу научно обоснованных тем. Все, от эволюции до истоков изменения климата, является по ошибке снова ".

Если бы это был 2008 год, и я все еще был идеалистическим редактором социальных сетей, я бы, возможно, присоединился к подобному Мэгью Инграму из GigaOm и высмеял решение сократить комментарии. Фактически, в моей первой роли, связанной с социальными сетями, я был общеизвестным камешком в обуви компании, ежедневно напоминая директору редакции, что блоги компании даже не имеют возможности комментировать. Затем, в 2010 году, будучи менеджером сообщества в ReadWriteWeb, я провел хороший месяц, выбирая лучшую платформу для комментирования. Я постоянно информировал авторов о комментариях, на которые они должны отвечать, часто к их раздражению. Другими словами, я был невозмутимым потребителем комментирующей Kool-Aid.

Сейчас 2013 год, и вы можете быть шокированы, когда узнаете, что я на стороне науки, и в данном случае это касается научно-популярной стороны. Кроме того, я призываю другие новостные интернет-издания подумать о том же подходе.

Это не значит, что я считаю, что издатели и писатели не должны облегчать общение со своими читателями. Объявление PopSci, несомненно, указывало на то, что у него есть много любимых читателей, которые оставляют отличные комментарии. Проблема в том, что эти рациональные и интеллектуальные голоса сильно разбавлены спамерами и психами. К сожалению, такое поведение предназначено не только для комментирования разделов научных и политических публикаций - оно повсюду. Нужно только потратить минуту в разделе комментариев сайта фильма, такого как «Не крутые новости», в разделе знаменитостей BuzzFeed или даже в техническом обзоре, чтобы немного умирать внутри. И именно поэтому я больше не читаю комментарии (за исключением тех, что содержатся в моих собственных статьях, которые я считаю частью моей работы в качестве писателя). И хотя я уверен, что Gawker продолжит вкладывать миллионы в свою созданную пользователями аппаратную систему, я все еще верю, что система комментариев, поскольку мы знаем, что она сломана.

Так как же это исправить? Первым шагом является признание того, что, хотя в последние несколько лет мы наблюдаем массовое расширение и демократизацию онлайн-коммуникаций, ускоренную ростом таких сервисов, как Twitter и Facebook, барьер взаимодействия слишком низок. Мы делаем так, чтобы кому-то было легко взять микрофон. Вместо того, чтобы предоставлять читателю пустое поле, редакторы социальных сетей и авторы должны более активно искать алмазы в алмазном сырье.

Нужны предложения? Задайте вопрос и создайте хэштег, связанный с историей, а затем попишите лучшие ответы и реакции в отдельном посте. Помните письма в редакцию? Это не просто что-то зарезервированное для печатных газет. На самом деле редактор писем New York Times Томас Фейер пишет в Твиттере письма читателей. Найти способы улучшить уровень разговора не сложно, но это требует усилий. И, к сожалению, многие издатели, писатели и редакторы социальных сетей стали довольны, даже ленивы. Когда количество просмотров страниц является ключевым показателем, легко отдать предпочтение количеству, а не качеству, когда дело доходит до интеллектуальной основы вашего сообщества.

Почему Apple делает одни из величайших продуктов на планете? Он неустанно настаивает на управлении пользовательским интерфейсом. Вот почему вы никогда не увидите iOS на стороннем оборудовании. Все, что делает Apple, должно соответствовать ее видению отличного опыта. Это под контролем. Аналогичным образом издатели должны стараться изо всех сил и взять на себя управление.

Но если ничего другого, сделайте это для науки.