Гуманизирующие карты: интервью с Джоханной Друкер

Я провел последние несколько своих колонок, празднуя гуманистические карты. Я выделил цифровые проекты для визуализации истории и литературы, а также институциональные структуры, которые поддерживают эти проекты. Затем, через неделю после публикации моей последней колонки, я посетил лекцию в Колумбийском университете, которая поставила под сомнение все предприятие.

В своем выступлении «Должны ли гуманисты использовать информационные визуализации?», Джоанна Друкер разобрала проекты картирования и предостерегла преподавателей от использования инструментов визуализации, не понимая их механики. Ее выступление положило начало оживленной беседе о том, что представляет собой эффективную визуализацию и что необходимо приобретать грамотным педагогам и учащимся, чтобы ориентироваться в растущем массиве онлайн-ресурсов и проектов.

Как профессор библиографических исследований Бреслауэра на факультете информатики в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, Друкер буквально написал книгу о визуализациях. В Graphesis: Визуальные формы производства знаний , она утверждает, что графические формы знаний, продвигаемые смартфонами и компьютерами, сформировали отношения пользователей к информации; понимать эти формы - значит понимать, как они производят знания.

Я не связывался с случайными встречами, я связался с профессором Друкером и попросил ее поделиться своим мнением с читателями PCMag. Я решил сохранить форму интервью, чтобы читатели могли увидеть суть нашего разговора и получить доступ к неограниченным ответам Друкера. Я приглашаю читателей присоединиться к беседе через ветку комментариев.

Уильям Фентон: Что делают карты в гуманитарных науках?

Джоанна Друкер: Карты являются богатой частью культурной истории. Они показывают, как мы думаем о пространстве, нациях и особенностях природных и культурных миров. Они выражают наше понимание пространственного измерения опыта и сами по себе являются захватывающими документами, наполненными исторической и социальной информацией.

WF: Чем карты в гуманитарных науках отличаются, скажем, от естественных наук?

ДД: Хотя карты очень полезны для сбора больших объемов статистических данных и их разборчивости, эти отображения основаны на моделях знаний, которые иногда противоположны гуманитарной работе. Ярким примером этого может быть использование стандартных временных шкал. Очень немногие романы, фильмы или другие эстетические произведения следуют за однонаправленным или линейным потоком. Отображение «временности» - реляционного времени - требует более тонких инструментов, которые возникают из подхода, основанного на опыте. Было бы трудно представить, что на графике естественной истории изображены воспоминания о прошлом, предназначенные для отслеживания циклов размножения плодовых мух!

WF: Открывая апертуру, что нужно знать гуманистам для более эффективного использования визуализаций?

ДД: Имейте в виду, что в проектах Digital Humanities было внедрено множество инструментов визуализации информации из других областей. Гистограммы, точечные диаграммы, сетевые диаграммы и другие стандартные методы отображения количественной информации берут свое начало в естественных или социальных науках.

Для эффективного использования визуализаций гуманистам необходимо больше знать о том, как создаются данные и каковы алгоритмы отображения в соответствующих визуализациях. Что создает пространственное отношение между узлами в диаграмме сети? Как собирались или создавались «данные» на изображении? Какие статистические модели необходимы для понимания изображения данных?

WF: Какие вопросы должны задать читатели визуализации?

ДД: Мы должны задать те же основные вопросы, которые мы используем для изучения любого артефакта: кто его создал, как, когда, где и с какими предположениями? Все знания основаны на определенных предположениях и ценностях. Научиться читать формальные свойства визуализации имеет важное значение. Умение декодировать систему ценностей, на которой были созданы эти свойства, не менее важно. Если мое понимание астрономии основано на вере в то, что все небесные тела должны, согласно божественному замыслу, двигаться в совершенных кругах, моя модель небесной механики будет следовать этим предположениям. Так же как и мои визуализации.

WF: В своем недавнем выступлении в Колумбии вы призывали к семантически значимым визуализациям. Что делает карту семантически значимой? Как может выглядеть семантически бессмысленная визуализация?

ДД: Когда я говорю о семантике графики, я обращаю внимание на область визуальных знаний. Великий французский семиотик карт Жак Бертин определил семь графических переменных: цвет, тон, размер, форму, текстуру, ориентацию и положение. Он показывал, что графический дисплей может использовать их систематически (например, цвет может быть символическим). Общее образование редко вводит базовые знания о графическом значении производства. Подумайте о чем-то столь же простом, как различие между сопоставлением двух объектов и иерархией одного поверх другого - семантика этих двух радикально отличается. Сопоставление подразумевает четность вместо иерархии.

Обучение чтению фундаментальных свойств графики становится все более насущным, учитывая экспоненциальный рост визуальных средств производства и распространения знаний. Мы получаем огромное количество информации и коммуникаций в экранных средах, но мы никогда не перестаем читать их как структурированные или структурированные пространства. Мы не делаем паузу в наших iPhone и размышляем над «моделью знаний», закодированной в графическом макете! Но знаем ли мы, как читать эту модель, если ее оспаривать? В этом суть проблемы.

WF: Я думаю, что часть проблемы в том, что если инструмент прост в использовании, заманчиво думать, что он прозрачен в работе. Я думаю о Google Ngrams, который я признаюсь в использовании в моем обучении. Что не так с Ngrams?

ДД: Google Ngrams скрывают основы, на которых они сделаны, для начала. Например, если Ngram отслеживает использование слова между 1800 и 1950 годами, показывает ли оно мне число экземпляров и / или процент случаев? А какой процент опубликованных работ за любой год есть в Google? Итак, для начала, мы не знаем, на самом деле, знаем, что числовые значения в Ngram представляют статистически. Мы также не знаем, как алгоритм соответствует искомому термину. Строковый поиск по слову «бог» может пропустить все ссылки на божественное присутствие в романтической поэзии о природе. Я думаю, что у нас должен быть способ увидеть процесс производства Ngram, а не только результат.

Более того, когда кто-то делает Нграм, он представляет его так, как если бы он был настоящим явлением. «Видите, термин бог популярен в этот период, а не в этом». Вместо этого им следует сказать: «Корпус Google, индексированный по их поисковым алгоритмам, показывает то или иное статистическое увеличение выборки». Ошибочное отображение источника - классическая ошибка в визуализации. Я называю это «утончением дезинформации».

WF: Можете ли вы порекомендовать альтернативы Ngrams? Если нет, как я могу использовать Ngrams более ответственно?

ДД: В таком проекте, как Visualizing Emancipation, который вы недавно цитировали, они предоставляют краткую и знакомую справочную систему для отображения большого количества информации. Стандартная мантра в визуализации информации состоит в том, что шаблоны в больших наборах данных становятся разборчивыми в визуализациях, и это, безусловно, имеет место в этом проекте, где мы можем видеть местоположения армии Союза, события эмансипации и наложение областей, где рабство было и было не разрешен в любой момент между 1 января 1861 года и 31 декабря 1865 года. Как инструмент обзора, работа невероятна - разборчива и кратка. Но что действительно полезно, так это интерфейс, который соединяет точки данных на карте с их источниками, а также категории, используемые группой моделирования данных.

Сложно понять, что такая функция, как тепловая карта, обманчива. Интенсивность событий и социальной напряженности, вероятно, была не непрерывным пространственным градиентом, а вопросом шипов, линий разломов, векторов эмоций. У нас очень мало способов отображения такой информации или демонстрации того, как события формируют пространство. Даже такой сложный проект (и он является образцовым) показывает пределы использования ранее существующей карты в качестве основы, на которой можно прикрепить булавки (или наложения) ссылки. Когда вы находитесь в состоянии войны с братом или соседом, граница между соседними объектами имеет другую валентность, чем та, которая не заряжена эмоциями.

Аффективное отображение создает пространство; он не предполагает отображенного пространства как априорно заданного. Ваши читатели могут интересоваться или не интересоваться философскими дебатами о «нерепрезентативных» подходах к географии. Но работа Найджела Трифта и других предполагает, что опыт создает пространство, и это является фундаментально гуманистическим. Вспомните замечательные отрывки из « Улисса» Джеймса Джойса или « Одиссеи Гомера». Есть ли смысл отображать их буквально?

WF: Если память не изменяет, вы похвалили Бен Фрая «Сохранение любимых следов», визуализацию, которую я также рекомендовал в предыдущем столбце. Что вам нравится в визуализации Фрая?

ДД: Бен Фрай использует вычислительную обработку для создания набора данных сравнений, которые ни один человек не смог бы скомпилировать без этих инструментов. Затем он создает визуализацию, которая является отправной точкой для исследований. Изображение - это не конечная точка, а часть более крупного процесса исследования. Одна из лучших институциональных инициатив, гранты NEH « Копание в данные» , способствовала продвижению такого рода работы. Цель состояла в том, чтобы использовать инструменты визуализации (среди прочих) для поиска крупномасштабных материалов гуманитарного характера таким образом, чтобы это вызывало вопросы исследования.

WF: Ваше учреждение, UCLA, является чем-то вроде провидца визуализации. Hypercities был одним из первых проектов, с которыми я столкнулся, и я до сих пор использую его в классах. Есть ли какие-либо другие проекты UCLA, о которых читатели должны знать?

ДД: Я думаю, что Hypercities и Seeing Sunset, два проекта UCLA, оба пытаются привлечь внимание к исторической информации на самих картах. Размышление о том, как создать пространственные инструменты на основе более старых карт, чтобы мы не делали анахронические проекции (основанные на современных показателях, а не на исторических представлениях), является проблемой, с которой нам предстоит столкнуться в будущем. Почитание культурной инаковости прошлого необходимо, если мы хотим использовать карты, диаграммы, графики, диаграммы как правильные на их собственных условиях, даже если они представляют собой модель мира, космоса или научного понимания, которое изменилось. Обо всем этом можно сказать гораздо больше, но принцип заключается в том, что историческая информация должна восприниматься на своих собственных условиях.

WF: Что дальше для гуманитарных визуализаций?

ДД: Нам нужны более тонкие, более сложные, более многослойные и более жизненные циклы и визуализации, специфичные для конкретной культуры. Я думаю, что до этих визуализаций еще далеко, поскольку они потребуют создания нестандартных метрик и моделей данных, которые не основаны на декартовых принципах, а являются аффективными, возникающими и взаимозависимыми моделями данных. Как вы создаете сроки, основанные на опыте, а не на времени? Создавать диаграммы, которые взвешивают данные по эмоциональной ценности? Показать несоизмеримые различия между культурными моделями пространства? Встраивать идеологические системы ценностей в метрики такой разницы?

Есть кто-нибудь, кто хочет это сделать? Я всегда заинтересован в творческих партнерах.