Пришло время для дебатов о «умном оружии» | Хуан Мартинес

Более 58 человек были убиты и более 500 госпитализированы вчера вечером в результате массовой стрельбы в Лас-Вегасе.

Эта трагедия уже вызвала обычные партизанские реакции со стороны законодателей, СМИ и представителей социальных сетей. Мы злимся и встали на сторону, но я, как отец 2, 5-летнего ребенка, прошу вас отложить это на следующие 1000 слов и согласиться с одним основным моментом: никто из нас не хочет, чтобы ни в чем не повинные люди пострадали,

Если вы это сделаете, прекратите читать эту статью. Но если вы среди 99, 999 процентов нашей удивительной страны, которые не хотят, чтобы ни в чем не повинные люди были убиты - случайно или преднамеренно - из огнестрельного оружия, давайте возобновим дискуссию о «умном оружии».

Для тех из вас, кто меня не знает, я - либерал с кровоточащим сердцем, который также любит спортивную рыбалку, футбол и, иногда, бокс и смешанные единоборства. Я понимаю, что есть большое количество американцев, которые любят охотиться, собирать оружие и ходить на свои полигоны. Я не обязательно понимаю, но моя жена не понимает, почему я люблю кататься на большом полосатом басу, и она все еще любит меня.

Это наша страна в микромире: мы разнообразны, сложны, упрямы и традиционны, но мы также потрясающе инновационны. Я не специалист по оружию или политологии. Я пишу о технологиях программного обеспечения. Но после этого утра я не могу молчать.

Технология интеллектуального оружия, как она существует, вероятно, не помешала бы тому, что произошло в Лас-Вегасе, но технология огнестрельного оружия могла бы предотвратить или полностью остановить подобные атаки в будущем.

Что, если бы у вас был способ владеть оружием, отправиться на охоту и чувствовать себя в безопасности от злоумышленников, одновременно сводя к минимуму риск плохого обращения с огнестрельным оружием? Представьте себе, если бы вы сочетали технологию, доступную на вашем текущем телефоне iPhone или Samsung Galaxy, с самой мощной в мире штурмовой винтовкой. Заблокируйте свое оружие, чтобы только вы или люди, которым вы доверяете, могли разблокировать его, чтобы начать стрельбу. Найдите пистолет в случае, если он был потерян или украден, или дистанционно заблокируйте его.

Подумайте обо всех случаях смерти в результате несчастного случая, особенно с участием детей, и о всех незаконных продажах огнестрельного оружия, которые мы могли бы уничтожить, просто сочетая эти основные функции мобильных устройств с огнестрельным оружием.

Теперь давайте подумаем о нескольких более продвинутых возможностях: для длительных атак, подобных тем, которые мы наблюдали в Лас-Вегасе, полиция могла бы дистанционно заблокировать оружие (или оружие в широком регионе), зарегистрированное в местных правоохранительных органах (аналогично способ, которым полиция использует LoJack, чтобы заблокировать и возвратить украденные транспортные средства). Интеллектуальная дактилоскопия может определить, был ли пользователь опьянен, и заблокировать устройство до того, как произойдет трагедия. Преступники, которые используют законно приобретенное оружие для совершения преступных или насильственных действий, будут привлечены к ответственности благодаря данным о местонахождении и инициации, зарегистрированным с помощью программного обеспечения. Подумайте обо всех массовых убийствах и случаях насилия в семье, которых можно избежать.

Национальная стрелковая ассоциация (NRA) утверждает, что не выступает против разработки умного оружия (хотя ее история говорит об обратном), пока «умное оружие» не является единственным вариантом для покупателей оружия. Я думаю, что настало время для всех нас (особенно NRA) переосмыслить эту позицию. В конце концов, это не новая проблема: Смит и Вессон экспериментировали с револьверами, защищающими от детей, еще в 1880-х годах.

Противники технологии «умного оружия» скажут, что чрезмерные усилия правительства не позволят владельцам оружия достичь того, что подразумевает Вторая поправка: люди должны носить оружие для собственной безопасности, даже если это означает безопасность против самого правительства. На это у меня нет аргументов. Это верно. Если правительство хочет заблокировать зарегистрированное умное оружие против одного из своих граждан, технологии будущего, вероятно, сделают это возможным. Однако, поскольку мы уступаем конфиденциальность на основе определения местоположения компаниям, операторам мобильной связи и правительству, чтобы совершать звонки, получать купоны и играть в Pokemon Go, нам придется уступать в возможности использовать оружие в маловероятном случае. правительство решает дистанционно заблокировать пистолет.

Другие противники умного оружия будут утверждать, что технические затруднения и препятствия сделают умное оружие трудным или, порой, невозможным в эксплуатации. Но технология требует проб и ошибок, а проб и ошибок порождает разочарование (я до сих пор не смог загрузить iOS 11). Но мы улучшили телевизоры с черно-белых, статичных, размытых изображений до 4K живого видео, снятого с мобильного телефона и транслировавшегося на 70-дюймовое настенное устройство. В конце концов мы переместимся в место, где умное оружие веселее, плавнее и безопаснее в использовании, чем аналоговое оружие, но мы должны с чего-то начать.

Третья группа противников будет утверждать, что умное оружие будет слишком дорогим. Они правы. Во-первых, умное оружие будет дороже, чем современное оружие нижней полки. Но, как и любая другая технология, по мере того, как на арену выходит все больше конкурентов, производство становится проще, а запчасти дешевеют, цена на интеллектуальное оружие будет падать. Первый ноутбук Osborne 1 дебютировал в 1981 году за 1795 долларов. Сегодня вы можете купить невероятный и недорогой ноутбук всего за $ 269.

Наконец, и, возможно, самое разочарование, владельцы оружия будут утверждать, что несправедливо забирать оружие, которое не обладает умными технологиями. Почему? Когда в 1968 году вступили в силу законы о ремнях безопасности, производителям было запрещено производить автомобили без технологии ремней безопасности. Вероятно, это раздражало людей, которые привыкли прыгать в машину и уезжать без присмотра, но думают о том, сколько жизней было спасено. Люди не отказались от вождения. На самом деле, я бы рискнул сказать, что сегодня все больше людей ездят в большее количество мест на более высоких скоростях благодаря изобретению и применению ремня безопасности. И нет, хотя не является незаконным вождение классического автомобиля с предварительным ремнем безопасности, я бы поспорил, что большинство людей, которые могли бы установить ремень безопасности в своем классическом автомобиле, не жертвуя целостностью эстетики автомобиля (или чрезмерной стоимостью), сделали бы это.

Но вот проблема: мы не говорим об этих проблемах. Нам нужно меньше партизанских споров и больше фактов; прекратите сражаться на кабельных новостях или в Твиттере и честно изучите проблему - в некоммерческих организациях, аналитических центрах, CDC и на Капитолийском холме. Что бы ни делали выводы эксперты, я готов поспорить, что большинство американцев - либеральных и консервативных, выступающих за или против оружия - будут с оптимизмом смотреть в будущее с меньшим количеством смертей от оружия.