Вызывает ли технология увеличение неравенства в доходах?

В последние годы темпы роста производительности как в США, так и в каждой крупной экономике мира замедлились. В то же время, особенно в США, мы наблюдаем рост неравенства в доходах: в 1 проценте населения наблюдается рост доходов, в то время как компенсация работникам со средней заработной платой в течение десятилетий была практически неизменной. Связаны ли эти две тенденции? Или есть другие факторы в игре?

Это было темой нескольких выступлений на конференции, которую я посетил в Институте международной экономики им. Петерсена.

Поскольку недавно я слышал, как ряд экономистов обсуждают влияние искусственного интеллекта и автоматизации на производительность, заработную плату и занятость, мне было любопытно, будут ли выступающие в Институте Петерсена описывать связанные с технологиями изменения на рабочем месте как фактор неравенства в доходах.

На конференции документ, представленный бывшим министром финансов Лоуренсом Саммерсом и Анной Стэнсбери, продемонстрировал, что в целом повышение производительности по-прежнему приводит к росту среднего дохода, и предположил, что прогресс в области технологий не снижает доход. Вместо этого Саммерс и Стэнсбери предполагают, что причиной недавнего снижения производительности могут быть другие факторы. А в другом выступлении бывший председатель Совета экономических консультантов Джейсон Фурман (вверху) указал на то, что создание меньшего числа компаний, снижение мобильности, растущая концентрация богатства и монополии являются более важными факторами плоской компенсации.

Цель конференции состояла в том, чтобы изучить, что может произойти, если производительность продолжит оставаться низкой, и участники обсудили, как такая реальность повлияет на устойчивость долга и налоговую политику, отметив, что влияние в этих областях зависит главным образом от того, что происходит с процентными ставками и инфляцией., Были некоторые споры о том, действительно ли рост производительности стимулирует реальные процентные ставки, хотя был достигнут консенсус в отношении того, что рост производительности действительно ведет к повышению уровня жизни с течением времени.

Исходя из того, что я слышу на большинстве технологических конференций, существует мнение, что мы наблюдаем более быстрые технологические изменения, чем когда-либо прежде, что приводит к увеличению нарушений на рабочем месте, а также к неравенству в доходах. Но, основываясь на экономической статистике и на том, что я слышу на конференциях по экономике, мне интересно, если проблема в том, что мы наблюдаем меньше технологических изменений в большинстве наших организаций, чем то, к чему мы привыкли в прошлом, и это привело к в более низком росте производительности.

Приводит ли снижение динамики и конкуренции к снижению производительности и увеличению неравенства?

Фурман, также профессор Гарварда и Питер Орзаг из Lazard и бывший директор Управления по управлению и бюджету, поделились исследованиями, которые пытались определить, являются ли снижение производительности труда и рост неравенства общей причиной.

Фурман сказал, что в период с 1948 по 1973 год производительность росла на 2, 8 процента в год, но с 1973 года этот показатель снизился до 1, 87 процента. В период между 1948 и 1973 годами 90 процентов населения увидели увеличение своей доли дохода, в то время как 1 процент лучших заработков сократили свою долю. С 1973 года эта тенденция изменилась, что привело к росту неравенства.

Фурман сказал, что традиционное объяснение состоит в том, что смена технологий, основанная на навыках, приводит к неравенству, но он утверждал, что снижение динамизма и снижение конкуренции были общей причиной как снижения производительности, так и увеличения неравенства.

В качестве доказательства снижения динамизма в экономике Фурман указал на создание меньшего количества новых фирм в экономике и гораздо меньшее количество сотрудников, нанятых «молодыми фирмами» или фирмами менее пяти лет. Он также обсудил исследования, которые показывают, что темпы как создания рабочих мест, так и уничтожения рабочих мест фактически снижаются, и что существует меньшая миграция людей, предположительно ранее обусловленная экономическими возможностями. Во многом это противоречит распространенному повествованию о том, что технологии вызывают быстрые изменения на рынке труда. (См. Мои предыдущие истории из недавних конференций Techonomy и Fortune Brainstorm.)

Что касается снижения конкуренции, Фурман отметил, что в последнее время мы наблюдаем увеличение нормы прибыли на капитал, хотя инвестиции в бизнес снижаются. Между тем концентрация возросла в большинстве отраслей экономики.

Фурман перечислил несколько возможных объяснений этому: мы могли бы видеть больше естественных монополий, особенно с сетевыми эффектами в пользу крупных технологических компаний. Похоже, что у нас меньше антимонопольного правоприменения, в частности, агентства не возражают против небольших слияний. Общая собственность выросла из-за роста взаимных фондов и аналогичных инструментов. Ограничения на землепользование и профессиональное лицензирование могут способствовать снижению мобильности. Фурман сказал, что мы видим больше различий в производительности и неравенстве между фирмами, но меньше внутри них, так как большая часть преимуществ производительности приходится на самые эффективные фирмы. В конце концов, Фурман сказал, что это сводится к политическим решениям, и он сказал, что у нас есть возможность сделать повышение производительности и равенство частью экономической повестки дня путем уменьшения барьеров, с которыми сталкиваются люди и бизнес.

Производительность и оплата: связь не работает?

Бывший министр финансов Лоуренс Саммерс, в настоящее время из Гарвардского университета, и Анна Стэнсбери, также из Гарварда, представили доклад, в котором рассматривается связь между производительностью и оплатой труда.

Саммерс говорил об исследованиях, которые показывают, что реальная заработная плата и производительность раньше отслеживались, но с 1973 года это поведение изменилось. Но с 1973 года, хотя производительность труда росла - более медленными темпами, чем ранее, - заработная плата средних рабочих была относительно неизменной.

Саммерс задается вопросом, означает ли это, что повышение роста производительности больше не приводит к росту среднего дохода американца, или же это уменьшение является результатом других изменений, которые произошли с 1973 года, в том числе снижения количества рабочих мест или конкуренции из других мест.

Рассматривая статистические данные, представленные наглядно, сказал Саммерс, производительность и компенсация, похоже, совмещаются, хотя рост вознаграждений был медленнее, и похоже, что эти две взаимосвязаны, несмотря на колебания роста производительности в сравнении с ростом заработной платы.

Стэнсбери углубился в детали и показал, что во времена более высокого роста производительности типичный американский рабочий наблюдал более высокий рост заработной платы, причем это относится как к среднему, так и к производственному / неконтролирующему работникам »(согласно определению Бюро Трудовая статистика) компенсация. Саммерс и Стэнсбери подсчитали, что увеличение роста производительности на 1 процент связано с более высоким ростом средней оплаты труда на две трети до 1 процента и с ростом оплаты труда производственных / неконтролирующих работников от половины до двух третей процента.

По словам Стэнсбери, глядя на цифры, разрыв между производительностью и заработной платой увеличился меньше во время бума производительности, чем во время снижения производительности, но она сказала, что они не видели «никаких доказательств роста производительности, вызывающего стагнацию».

Саммерс отметил, что если бы соотношение вознаграждения между средним и средним рабочим было таким же в 2015 году, как и в 1973 году, медианная компенсация была бы примерно на 32 процента выше. Основываясь на цифрах, он сказал, что если бы темпы роста производительности с 1973 года были такими же, как и в период между 1948-1973 годами, средняя компенсация была бы на 59-76 процентов выше, а средняя компенсация была бы на 65-68 процентов выше., Другими словами, сказал он, «успех в увеличении роста производительности, скорее всего, приведет к росту заработной платы».

Саммерс сказал, что эта работа заставила его более скептически относиться к объяснениям неравенства, основанным на технологиях. В документе показано, что неравенство, как правило, росло быстрее в периоды спада производительности в 1973–1996 и 2003–2015 годах, чем в периоды бума производительности в 1948–1973 и 1996–2003 годах.

Саммерс не был уверен в гипотезе Фурмана о монопольной власти и динамизме и сказал, что, хотя его идеи в целом согласуются с их результатами, эта гипотеза лучше объясняет падение доли труда в экономике, чем доля относительной заработной платы между средней и средней заработной платой., Он сказал, что общая тенденция к аутсорсингу, как ожидается, приведет к еще большему неравенству без монопольной власти, и сказал, что, по его мнению, большинство изменений в концентрации связаны не с слияниями, а скорее с органическим ростом таких компаний, как Facebook и Google.

Реагируя на эти презентации, Яана Ремес, экономист и партнер в Глобальном институте McKinsey, согласилась с тем, что есть свидетельства того, что производительность и оплата труда "разделены".

Но Ремес отметил, что производство способствовало снижению доли рабочей силы в ВВП США на две трети, и хотя существует множество возможных факторов, таких как снижение влияния профсоюзов, автоматизация, офшоринг и аутсорсинг, она сказала, что это не очевидно какова связь с заработной платой. Фактически она отметила, что низкий рост заработной платы снижает стимул инвестировать в автоматизацию.

Что касается статьи Фурмана, Ремес сказала, что она не видит никаких доказательств того, что рост корпоративной концентрации способствовал замедлению роста производительности. Она отметила, что с 2004 года концентрация в отрасли автомобильных запчастей значительно выше, но в этой отрасли наблюдается значительное повышение производительности. Точно так же она сказала, что рост крупных розничных магазинов, а в последнее время и электронной коммерции, привел как к большей концентрации, так и к повышению производительности.

Ремес сказал, что обе статьи должны улучшить наше понимание происходящего здесь, но добавил, что «наша работа еще далека от завершения». В частности, она указала на «цифровую трансформацию», которая происходит в экономике, и сказала, что нам предстоит пройти долгий путь, прежде чем мы поймем это.

Хотите узнать скорость вашего широкополосного интернета? Проверьте это сейчас!